Почему я не хочу использовать Windows? (x) Copyleft, Marїnais, 03.03.2002 1. Я НЕ ЛЮБЛЮ ГРОМОЗДКИХ ПРОГРАММ - ОНИ ПЛОХО ПОДДАЮТСЯ КОН- ТРОЛЮ, ОБСЛУЖИВАНИЮ И ОБМЕНУ. Это только примитивный пользователь ограничивается тем, что "устанавливает программу с компакт-диска в компьютер", а затем периодически "переустанавливает" её по мере необходимости. У хо- рошего хозяина в хозяйстве всё находится под контролем, подверга- ется постоянному обслуживанию и пребывает в непрерывном движении. Программные пакеты мало "установить" - их приходится переконфигу- рировать, перестраивать и оптимизировать, резервировать, прове- рять в архивах и восстанавливать из архивов, переносить между но- сителями и машинами, передавать другим на дисках и по линиям свя- зи и т.д. Чем больше размеры пакета, тем больше времени, дисково- го пространства и труда всё это отнимает. А когда они достигают десятков мегабайт, нередко превращается в нетривиальную задачу. Даже если в распоряжении есть отдельные самые современные носите- ли с очень быстрым доступом, это ничего не меняет. Производитель- ность системы вцелом ограничивается её самым медленным звеном, а потому пока сохраняются низкокачественные телефонные линии и тра- диционные дисководы на 1.44 Mбайт, большие объёмы информации бу- дут по-прежнему обременительны. Как сама Windows, так и программы под неё тяготеют к монст- руозным размерам. Они разрабатываются в расчёте на "чайника", ко- торый покупает компакт-диск с дистрибутивом, устанавливает прог- рамму с него, и далее ничего не трогает. Когда программная среда выходит из строя под тяжестью накопившихся ошибок, он просто пе- реустанавливает всё целиком. Гигантские размеры есть не только следствие нерадивости или сговора разработчиков с производителями аппаратного обеспечения, а общее свойство, проистекающее из того, что программы под Win- dows в силу самого устройства среды их функционирования врождённо отягощены большими размерами своих ресурсных данных (прежде всего из-за графического интерфейса). Кроме того, эти программы тяготеют ещё и к порождению таких же громадных файлов со своими данными (а также временных, вспомо- гательных, конфигурационных и т.д.). С этим вообще парадокс. "Стандартная" конфигурация компьютера, который предлагается сред- нему покупателю в продаже и подразумевается "в миру" (т.е. имеет- ся у большинства пользователей и организаций), предполагает мно- гогигабайтный жёсткий диск, считыватель 600-мегабайтных компакт- дисков, и... 1.44-мегабайтный накопитель гибких дисков - единст- венной лазейки для обмена данными с внешним миром... 2. Я НЕ ЛЮБЛЮ НЕДОДЕЛОК - МНЕ НУЖНО РАБОТАТЬ, А НЕ ТРАТИТЬ ВСЁ ВРЕМЯ НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ. Программы под Windows красивы и удобны. Новичка они очаровы- вают и притягивают изысканностью своего интерфейса. К сожалению, стоит в них поработать хоть немного подольше и поставить перед ними по-настоящему серьёзную задачу, как обычно постигает жестокое разочарование... Красивая и совершенная на вид разработка оказывается бумажным фасадом, нацепленным на наспех сварганенную недоделку, которая рассыпается, столкнувшись с нас- тоящей работой. Она вся "скрипит" и "сыплется" отовсюду, так что пользователь постоянно только и вынужден что-нибудь "подмазы- вать", поправлять, стыковать, дорабатывать и компенсировать, тра- тя на это уйму времени. Есть в русской фразеологии такое выражение "потёмкинские де- ревни". Его происхождение приписывается светлейшему князю Григо- рию Александровичу Потёмкину-Таврическому, якобы расставлявшему по краям дороги, которой ехала царица, чистые и красивые деревни из бутафорных домиков и картонных фигурок опрятных и богатых крестьян, создавая для неё в своих владениях видимость чистоты, порядка и изобилия. Поскольку царская карета ехала быстро, фик- тивность этого благоденствия была незаметна, а граф пользовался славой самого преуспевающего хозяина в империи. Система Windows, как и большинство ведущих программ под неё и есть такие "потёмкинские деревни". Коммерческие разработчики создают их с единственной целью, просвечивающей через наброшенный сверху грим: завлечь покупателя видимым блеском и совершенством, вытрясти из него деньги, а когда он разочаруется и расчухает об- ман, будет уже поздно. Версии выходят одна за другой, но качество их проработки никак не меняется. С коммерческой точки зрения тща- тельная отладка программы невыгодна, т.к. требует много времени, а на расширении круга покупателей (т.е. увеличении объёма продаж) никак не сказывается, в отличие от добавления новых функций. Поэ- тому такие разработки обычно растут "вширь", а не "вглубь". На- дёжность работы и точность соответствия объявленным возможностям - фактор, проявляющийся лишь в долговременной эксплуатации, и тех, кто интересуется немедленной прибылью с продаж, совершенно не беспокоящий... Быть может, наше время оставит истории новый фразеологизм: "гейтсовские программы"? ;-) Среда Windows необычайно популярна у тех, кто использует компьютер, не возлагая на него никаких ответственных, долговре- менных или громоздких задач. Напр., в офисных машинах отечествен- ных учреждений, призванных придать оным солидность и современ- ность, или у "чайников", запускающих из неё игры и любимый Micro- soft Word, чтобы набрать годовой отчёт в начальственную корзину. Такие пользователи просто никогда не проникают под тонкий фасад, не "наваливаясь" на программу как следует. Но мне-то компьютер нужен не для этого. Это моя мастерская, кухня, лаборатория, а красота и изысканность, хоть и не чужды им, но стоят на втором месте за надёжностью работы, гарантирующей, что большая часть времени уйдёт на созидание, а не починку инст- румента. Плодотворно работать в мастерской, где станок инкрусти- рован слоновой костью, но постоянно разваливается от собственной вибрации, - невозможно. Лучше уж использовать грубый, но надёжный железный дрын... 3. Я НЕ ЛЮБЛЮ ХАЛТУРЫ - У МЕНЯ БОЛЕЗНЕННОЕ СТРЕМЛЕНИЕ К ПЕ- ДАНТИЧНОСТИ. Помимо чисто прагматичной потребности в надёжном инструменте есть и ещё один фактор психологического плана. Когда речь идёт о твоём собственном компьютере, стоящем у тебя дома, а не где-то на работе, этот инструмент, становясь час- тью повседневной жизни, превращается в продолжение личности вла- дельца и фактор его психологического комфорта. Тут полная анало- гия с производственным помещением и жилой квартирой. А в собственной квартире требования к качеству интерьера чрезвычайно высоки, будучи обусловленными не только практической стороной, но и психологической. Каждодневное созерцание трещины в стене или отвалившейся обивки угнетает, даже если и не мешает с практической точки зрения. Также угнетает и постоянная работа с программами, в которых полно недочётов, пусть и нефатальных. Будучи "потёмкинскими деревнями", Windows и основные прог- раммы под неё страдают этим качеством в очень высокой степени. Особенно, конечно, этим страдают руссифицированные варианты, в которых орфографические ошибки, корявые неологизмы и просто не до конца переведённые куски - в порядке вещей. Впрочем, это уже беда не только программ под Windows, но и вообще большинства рус- сификаций. Это одна из двух причин, по которым я недолюбливаю руссифицированные программы. (Вторая - невозможность работы в не- штатных условиях, когда по каким-либо причинам не обеспечена под- держка алфавита.) 4. Я НЕ ЛЮБЛЮ ГРАФИЧЕСКИХ ОКОН - Я ЧАСТО ПРОМАХИВАЮСЬ МЫШЬЮ ИЛИ СЛУЧАЙНО СВОЖУ ИХ С МЕСТА. Реклама успешно привила публике стереотип, гласящий, что ин- терфейс Windows самый эргономичный из придуманных к настоящему времени. Это, однако, справедливо лишь отчасти. Хотя в GUI есть много положительных сторон, ему не чужды и недостатки, которых лишён в свою очередь старый интерфейс тексто- вых псевдографических окон. Очень качественно этот вопрос расс- мотрен в статье [А.П.Кулаичев. Пробелы эргономики в Windows / Мир ПК, N5(64). - М.: Информэйшн Компьютер Энтерпрайз, 1996]. Приме- чательно, что её автор - не компьютерщик, а учёный-практик, ин- тенсивно использующий компьютер для наукоёмких задач (крупный би- офизик, занимающийся компьютерным исследованием физиологических процессов; мне известны и другие его работы, демонстрирующие, что его мнение - не пустой звук [А.П.Кулаичев. Компьютерная электро- физиология в клинической и исследовательской практике. - М.: Инф- ка и компьютеры, 1999]) - т.е. не разработчик, а конечный пользо- ватель, но не какой-нибудь, а в силу профессиональной специфики, во-первых, владеющий искусством научного анализа проблемы, а во- вторых, компетентный в вопросах эргономики. Мне трудно возразить чему-либо в этой статье, и я готова подписаться практически под каждым её утверждением. Остаётся лишь заметить, что по крайней мере, для меня лично, в работе с GUI-приложениями наибольшим источником дискомфорта яв- ляется чрезмерная чувствительность активных зон интерфейса к ошибкам позиционирования указателя мыши и слишком мелкая дискрет- ность его перемещения. В окнах приложений Windows очень много ак- тивных элементов, которые часто невелики, но тесно соприкасаются друг с другом. Ошибочное попадание в какой-либо вызывает некото- рое немедленное действие. Хотя страховочные алгоритмы - переспра- шивая, уверен ли пользователь, что делает - обычно защищают от фатальных последствий таких ошибок, они всё равно сами по себе при долгой и напряжённой работе превращаются в назойливое прокля- тие. Указатель мыши движется плавно, и потому существует ощутимая вероятность попасть в пограничную зону между двумя активными эле- ментами, которая к тому же часто бывает завуалирована разными де- корациями типа "тени", "выпуклости" и т.п. В результате указатель попадает в нестабильную зону, где существует вероятность, что пользователь едва уловимым движением кликнет в соседней и получит результат, резко отличающийся от того, который ожидает. Среда Windows предполагает только такой стиль работы, при котором про- тяжённые и грубые движения мыши произвольно перемешаны с коротки- ми и точными. Из-за этого при интенсивной работе получается много мелких, но досадных промахов, приводящих, напр., к нечаянному смещению или деформации окна, активизации не того, которое нужно, ошибочному запуску какой-либо операции, выбору не той опции, не- точной границе выбора или попаданию в неактивную область и холос- тому клику. Возражение, что вместо мыши можно пользоваться горя- чими клавишами, состоятельно лишь отчасти, т.к., во-первых они предусматриваются в программах не всегда или не полностью покры- вают множество всех возможных действий, во-вторых, часто оказыва- ются крайне неудобными и трудно запоминаемыми, будучи разработан- ными как интерфейс заведомо вторичный, а в-третьих, вся организа- ция работы в Windows всё равно такова, что упорно навязывает пользователю работать мышью. Интерфейс меню и окон в текстовом видеорежиме в значительной степени избавлен от этой проблемы за счёт того, что указатель в нём движется по знакоместам дискретно - попасть на границу между активными элементами там просто невозможно. Поэтому безоговороч- ный отказ от него в пользу GUI я считаю большой ошибкой. На мой взгляд, наиболее удачным компромиссом между ними является псевдо- графический интерфейс с динамически загружаемыми декоративными фонтами - как у последних версий Norton Utilities для DOS, FFor- mat и т.п., когда с одной стороны работа происходит в текстовом режиме, а с другой - не лишена и достаточного декоративного соп- ровождения. Однако, к сожалению гиганты программного производства выбрали другой вариант, отдав предпочтение декоративности в ущерб эргономике. Кардинальным исцелением GUI от описанной проблемы мог бы стать новый принципиально более сложный алгоритм управления ука- зателем мыши, при котором он мягко "притягивался" бы к центрам активных зон и "отталкивался" от границ, затрудняя случайное по- зиционирование на них. Однако, в современных программах такой ме- ханизм пока не реализован. Ещё одним необычайно раздражающим лично меня моментом в ин- терфейсе многих программ для Windows является любовь их разработ- чиков к пиктограммам, помещаемым повсюду, где это возможно, в по- пытке подменить текстовые надписи. Какой-то странный человек ког- да-то придумал, будто "пиктограммы интуитивно понятнее", чем за- писи нормальным языком, выученным нами с детства и повседневно употребляемым, и эта глупость завоевала умы компьютерного мира 90-х гг. Если это так, то спрашивается, почему же человечество всё- таки о т к а з а л о с ь от пиктографической письменности пер- вобытных народов в пользу условных алфавитов, и даже китайские иероглифы полностью абстрактны и не пытаются изображать предметы реального мира, которые обозначают? ;-) Очевидно потому, что кар- тинки не способны передать того многообразия понятий, которыми оперирует человек. Пиктограмма не обеспечивает однозначности - с одним и тем же рисунком у разных людей могут ассоциироваться раз- ные вещи. Условное название, придумываемое и запоминаемое людьми как абстрактная договорённость, передаёт информацию намного яс- нее. О том, что это так, люди догадались ещё в древности, и все мало-мальски развитые цивилизации использовали уже условную пись- менность. В 70-х гг. один польский художник попытался сделать слова- рик, в котором для лучшего запоминания текстового перевода к каж- дому слову прилагалась небольшая картинка, предназначенная изоб- разить обозначаемое понятие. Хотя в словарике было всего 600 слов, художник не смог придумать рисунки не только для таких слов как "сегодня", "работать", "брать", "сын", но и "небо", "ночь", "плавать", "светлый"... Пиктограммы неплохо срабатывают там, где оперируют материальными объектами, напр., в спорте или дорожном движении, но они совершенно непригодны для передачи абстракций, с которыми в основном и имеет дело пользователь компьютера. Поэтому интерфейсы многих программ для Windows, авторы кото- рых увлекались изобразительным искусством, часто превращаются в детский ребус "угадай, что здесь нарисовано". Дело осложняется ещё и тем, что художественные возможности рисовальщика пиктограмм стеснены площадкой на экране менее 1 см¤ и 16 фиксированными цве- тами, что представляет собой трудный вызов даже для человека, на- делённого талантами мастера миниатюр. Передать в таких условиях разборчивое и однозначно понимаемое изображение - задача часто неосуществимая. Неудивительно, что в итоге обычно каждую пиктограмму снабжа- ют текстовым пояснением, появляющимся, когда на ней задерживается указатель мыши, - не будь этого, 90% пользователей программ ниче- го бы не поняли в этих художествах. В результате, если в програм- ме с текстовым интерфейсом просто человеческим языком написано, что имеется в виду, то в программах с пиктографическим нужно под- водить указатель мыши поочерёдно к каждой пиктограмме, и смот- реть, какое пояснение выскочит, пока не доберёшься до нужной, по- скольку безошибочно понять, что же тут пытался изобразить горе- миниатюрист, совершенно невозможно... Это называется более удоб- ный интерфейс?.. Тяготение к мелким надписям, чрезмерное украшательство и пестрота, обилие инструментов в сочетании с их плохой системати- зацией - всё это тоже эргономические проблемы Windows, но они ис- черпывающе описаны в упомянутой статье и задерживаться на них не имеет смысла. 5. Я НЕ ЛЮБЛЮ ЗАКРЫТЫХ ПРОГРАММ, В КОТОРЫХ НЕВОЗМОЖНО ОПРЕ- ДЕЛЯТЬ ФАЙЛОВЫЙ СОСТАВ И ВНУТРЕННЮЮ СТРУКТУРУ - ОНИ ТРУДНО ПОДДА- ЮТСЯ ПЕРСОНАЛИЗАЦИИ И ОПТИМИЗАЦИИ. Особенностью моей работы с программным пакетом является то, что я всегда стараюсь знать назначение каждого его файла и самос- тоятельно определять, быть ему на рабочем диске (или где-либо во- обще вокруг меня) или нет. Большинству пользователей это непонятно - они воспитаны про- изводителями ПО и компьютерными СМИ "не лазать внутрь" и приучены к мысли, что пакет файлов программы (т.н. "дистрибутив"), постав- ляемый разработчиком - это нечто неделимое и неприкосновенное внутри. Это продолжение западного потребительского подхода к тех- ническим изделиям, при котором пользователь лишь покупает закры- тый ящичек, нажимает кнопочки в соответствии с инструкцией и, в случае чего, несёт его в сервисный центр. Однако, моё компьютер- ное образование шло без чьего-либо влияния и начиналось ещё тог- да, когда программы ходили лишь среди друзей по рукам и запуска- лись с дискеток. И эта школа открыла для меня одну важную вещь: программный дистрибутив не есть нечто неделимое и не касающееся конечного пользователя, а вполне-таки управляемая штука, состав которой не только можно, но и нужно знать и определять самостоя- тельно с точностью до файла, в случае двоичного, и до записи, в случае текстового. Программные пакеты нередко содержат массу не- нужного - как в вашей конкретно конфигурации и кругу задач, так, бывает, и вообще с каких угодно разумных точек зрения. Основные примеры в той или иной степени мусора, которым бывают наполнены дистрибутивы: - лицензионные соглашения, регистрационные формы, условия технической поддержки и прочая юридическая дребедень, неактуаль- ная в повседневной практике отечественного домашнего пользовате- ля; - суррогаты производителя, имеющие более мощные самостоя- тельные аналоги и сделанные исключительно ради совместимости со старыми версиями, согласования юридических нюансов, экономической независимости разработчика и т.п. задач - словом, существующие по причинам, мало относящимся к практической работе конечного поль- зователя; - автоматические инсталляторы и деинсталляторы и сопровожда- ющие их файлы, нужные пару раз в жизни, но часто исключительно неинтеллектуальные и громоздкие; - компоненты, утратившие актуальность с появлением более мощных, и включаемые разработчиками по инерции; - ресурсы на иностранных языках, которых вы не знаете и не желаете знать; - описания, в которые не нужно заглядывать каждый день, а также помощи, если программа и так проста или вы её хорошо знае- те; - демонстрации и обучающие сценарии, реклама и заказные ан- кеты других продуктов, эмблемы BBS, сайтов, варезных групп и сборников, примеры; - полуфабрикаты и проформы, ненужные или малополезные в ва- шем кругу задач или построенные по стандартам, отличным от тех, которые используете вы; - поддержка периферийных устройств, которых у вас нет, или модули для решения задач, которые перед вами никогда не возника- ют. Перечислять можно до бесконечности. Бывает иногда, что масса всякой ерунды или полезных, но специфических, компонентов состав- ляет 90% от объёма пакета, но при этом добросовестно устанавлива- ется всё, изредка с незначительными возможностями для выбора. При этом большинство пользователей и не подозревает, что немалая часть их диска занята файлами, которые не используются и не будут использованы н и к о г д а . Содержание в составе рабочих копий программ исключительно того, что нужно тебе, позволяет не только здорово экономить дис- ковое пространство, но и нередко повышает производительность и надёжность работы, экономит память. Пусть в наше время гигабайт- ных дисков первое сделалось не очень актуально, но всё остальное никуда не исчезло. Конечно, я не могу выкусить из двоичного файла ненужные мне участки кода и данных, но на уровне отдельных файлов и содержимого текстовых файлов конфигурации программу можно конт- ролировать легко. Если только программа сама располагает к это- му... Но как сама Windows, так и программы под неё всячески пре- пятствуют тому, чтобы пользователь знал, что собственно у него есть на рабочем диске. Реальная система устройств, файлов и ката- логов подменена детским садом "пиктограммок", "ярлычков" и "папо- чек", так что многие "чайники", воспитанные сразу на Windows'95+ даже не всегда осознают разницу между "папками" программного па- кета и принтера, предпринимая попытки записать последний на диск A. :-) Программные пакеты состоят из сотен файлов с бестолковыми названиями и загадочным назначением, которые раскидываются по разным каталогам. Коммерческие разработчики, облюбовавшие в наи- большей степени именно среду Windows, считают святотатством доку- ментировать состав своего пакета и как следует объяснить пользо- вателю, какой файл для чего предназначен и как/что/с чем взаимо- действует в системе. Разница между тем, что подразумевается ими под словами "техническая документация" и туристическим путеводи- телей практически не ощущается... 6. Я НЕ ЛЮБЛЮ СЛИШКОМ УМНЫХ И НАГЛЫХ ПРОГРАММ - ОНИ ПУТАЮТСЯ В МОЕЙ НЕСТАНДАРТНОЙ СИСТЕМЕ. Среда Windows тяготеет к тому, чтобы навязывать пользователю стиль работы и системную конфигурацию. Причём, наиболее выражена эта тенденция не у самой Windows, а у приложений для неё. Это не значит, конечно, что они не имеют никаких средств настройки - на- против, таковых опций часто оказывается много - слишком много. Однако, при этом среди них часто не оказывается действительно нужной - зато есть масса малополезных типа "какой графический файл использовать в качестве текстуры поверхности для кнопок". Но это не главное. Главное здесь то, что среди разработчиков программ для этой среды - а это как правило крупные фирмы, работающие на прибыль с массового покупателя, - существует ориентация на некий "стандарт- ный компьютер правильного пользователя", где все пакеты распола- гаются в каталогах с фиксированными именами, действуют типовые установки в системе, используются стандартные - по их представле- ниям - форматы, работа идёт в одном - им знакомом - стиле и реша- ются типичные - для них - задачи. Такой подход разработчикам удо- бен - он позволяет создавать "умные" программы, которые сами встраиваются в систему и требуют от пользователя минимум действий при установке. Минимум требуется и от программиста, когда его пользователь стандартен и его рабочее место предсказуемо. Удобна такая система и этому самому "правильному пользователю", т.к. от него кроме следования стандарту и "проглатывания" готовых решений ничего не требуется. Но я пользователь "неправильный". Моя программная среда - продолжение моей души и индивидуаль- ности. Ориентированные на стандарт программы зачастую ничего не понимают в ней, что приводит к деструктивным или хотя бы неприят- ным последствиям. Они ищут в системе заложенный в них разработчи- ками "светский салон", а вместо этого натыкаются на жилище чуда- ка, в котором всё не так, как в "свете"... К настоящему времени сложилась устойчивая традиция делать распространяемые пакеты в виде архивов, обычно в каком-то собст- венном формате, снабжённых инсталляторами, которые самостоятельно размещают компоненты на диске, создают конфигурационные файлы, и оформляют взаимодействие программы с другими и операционной сре- дой. В процессе этого они напоминают пользователю о (не его) пра- вах, развлекают красивыми картинками, потом приглашают заполнить регистрационную форму для отсылки куда-то в Интернет, а затем со- здают пиктограммки в меню или на "рабочем столе". При этом подоб- ные инсталляторы часто делаются исключительно тупыми, - всё равно что известный сибирский предмет народной обуви. Это и неудиви- тельно, поскольку делают их обычно не серьёзные программисты, за- нимающиеся основным продуктом, а всякие подельщики, снующие вок- руг на подхвате, и не как нормальные программы, а в виде прими- тивных клепанок, генерируемых из конструктора. Поскольку инстал- лятор - вроде как не сама программа, а всего лишь одноразовая обёртка к ней, заниматься багфиксами, оптимизировать или разви- вать его возможности обычно никому не приходит в голову. В ре- зультате инсталляторы, на которые перекладывается весь процесс формирования работоспособного пакета на диске из дистрибутива, оказываются на порядок хуже и примитивнее, чем то, что они уста- навливают, и запутываются в трёх соснах, стоит им встретить ма- лейшее отличие от некой им известной "нормы". Я терпеть не могу оригинальные дистрибутивы. Получая тако- вой, я устанавливаю пакет один раз, в специальных "лабораторных" условиях; нещадно "потрошу" его и тестирую, исследуя в нём все файлы и их взаимосвязи; отбираю реально необходимое; и формирую собственный "дистрибутив" для себя. Который, нередко становится заметно "худее" оригинала. Необходимые сведения о выясненной структуре и особенностях настройки я документирую в специальном файле. Этот рафинированный от мусора архив и храню, извлекая из него и "монтируя" вручную необходимые компоненты пакета по мере надобности. Конечно, разборка каждого пакета - бывает очень тру- доёмким процессом, отнимает массу времени и успех в ней приходит с годами опыта, но затем понимание устройства того, что использу- ешь, и готовность в любой момент "подмазать" действующую систему точно, где надо, с лихвой окупает потраченное время. Программы под Windows очень неудобны для такого подхода. В них часто содержатся сотни файлов, разобраться в которых не хва- тит и десяти лет. Где-то в различных местах системы прописываются какие-то установки, что-то изменяется и назначается - и всё это тайком от пользователя (по меткому выражению А.П.Кулаичева "по- хулигански"), и естественно, до поры до времени, пока глупая программа не напорется на многогранный и непредсказуемый реальный мир. Удаление пакетов из системы сопровождается такими же труд- ностями. Рабочие копии программ под DOS обычно размещаются в од- ном каталоге или его подкаталогах, удаление которого вместе с со- держимым и есть деинсталляция пакета с диска. Изредка требуются какие-то небольшие изменения в конфигурационных файлах DOS, имею- щих текстовый формат, давно известный всему свету. А программы под Windows часто "разбредаются" по диску, вживляясь в его файло- вую структуру в непредсказуемых местах, словно нарочно, чтобы их труднее было удалить потом до конца. Насыпать часть своих файлов в и без того необъятные каталоги самой Windows или в корневую, а то и насоздавать ещё где-то парочку каталогов - это в порядке ве- щей. Мало того, часто инсталляторы самоуверенно подменяют ориги- нальные компоненты системы на свои, и нередко с катастрофическими для неё последствиями. Удалить дочиста программу, файлы которой находятся неизвестно где, вручную практически невозможно. Некоторые программы снабжаются деинсталляторами, призванными сделать это автоматически (и специально ради этого момента зани- мающие на диске место). Со временем это становится повсеместной практикой. К сожалению, интеллектуальность исполнения деинсталля- торов такая же как и у инсталляторов, и существует немалая веро- ятность, что по каким-то причинам они не смогут справиться со своей задачей, напр., из-за того, что с момента установки в сис- теме произошли какие-то изменения (в т.ч. возможно, под действием каких-то других шибко "интеллектуальных" инсталляторов), их осле- пившие и поставившие в тупик. Тогда ненужные осколки пакета так и останутся на вашем диске. Разработчики Windows и программ под них, видимо, нарочно де- лают всю документацию на этот счёт и сценарии работы инсталлято- ров и деинсталляторов тайной за семью печатями - быть может, что- бы побыстрее загадить результатами работы их творений диски поль- зователя и вынудить его обратиться за технической поддержкой. 7. Я НЕ ЛЮБЛЮ ПРОГРАММ, КОТОРЫЕ ЗАСОРЯЮТ ДИСК - Я ЛЮБЛЮ ЧИС- ТОТУ И ПОРЯДОК. Как уже говорилось, разработчики программ под Windows имеют тенденцию создавать свои детища засоряющими рабочий диск хламом в виде массы файлов, которые никогда не понадобятся отдельному кон- кретному пользователю. И как тоже уже говорилось, мой домашний компьютер для меня - продолжение моего дома и его хозяина. А осознание, что твой дом набит хламом, вовсе не добавляет оптимиз- ма. Поэтому данный недостаток имеет также и психологический ас- пект, который сохраняется независимо от темпов увеличения ёмкости жёстких дисков. Хотя бездарные (или злонамеренные) разработчики программ всегда демонстрировали чудеса в умении забить хламом под завязку любой самый ёмкий диск и всегда опережали в этой способ- ности аппаратный прогресс... 8. Я НЕ ЛЮБЛЮ РЕАЛИЗАЦИЮ "КАК У ВСЕХ" - ЭТО ДЕЛАЕТ СИСТЕМУ ПОДВЕРЖЕННОЙ ГЛОБАЛЬНЫМ АТАКАМ. В известной басне отец дал сыновьям попробовать сломать ве- ник. Сколько те ни старались, у них ничего не вышло. Тогда отец разобрал веник на отдельные прутики, и сыновья с лёгкостью их все переломали. Слушателю далее предлагается сделать вывод, что вмес- те люди непобедимы, а будучи разрозненными - легко уязвимы по от- дельности. Эта басня лживая. В ней не уделяется внимание тому, сколько времени потребовалось сыновьям, чтобы перебрать все прутики по очереди, хватило ли им внимательности, чтобы не упустить из виду ни один, и терпения, чтобы вообще не бросить столь сомнительное занятие, как сидеть и ломать многочисленные прутики. Обходится в ней молчанием и то, какой расклад получился бы, вздумай сыновья ломать веник не руками, а воспользоваться топором... Живая природа демонстрирует нам совсем другие примеры. В жи- вой природе нет ничего одинакового и единого. Все экземпляры жиз- ни различаются друг от друга, каждый живёт сам по себе, что даёт им вцелом колоссальную устойчивость к катастрофическим событиям. Поскольку свойства от экземпляра к экземпляру различаются, на единообразно действующий катаклизм они реагируют по-разному, часть счастливчиков оказывается неуязвимой и вскоре восстанавли- вает утраченные позиции целого. Этот механизм очень нагляден на примере эпидемий, при которых небольшое количество особей, несу- щих свойство устойчивости к возбудителю, выживает и формирует следующее поколение, более эпидемии не подверженное. Человек нарушил это правило. Он изобрёл унификацию и центра- лизацию. Он начал выпускать стандартные изделия, одинаково учить и воспитывать поколения, создавать централизованные структуры уп- равления и жизнеобеспечения. Преимущества, которые всё это даёт, часто искушают перейти грань оптимальности в балансе между унифи- кацией/разнообразием и централизованностью/автономностью, за что человек вынужден регулярно расплачиваться, и чем дальше прогресс цивилизации, тем больший размах принимают противные природе уни- фикация и централизация, и тем больший штраф приходится выплачи- вать ей в наказание за это. Огромный корабль и авиалайнер, терпя крушение, в раз уносят сотни людей и тонны груза. Гибель маленькой лодки или авиетки оз- начают гибель, самое большее, нескольких человек и небольшой пар- тии багажа. Сосредоточение всего московского телевещания, сотовой и пейджинговой связи на единственной Останкинской башне, привело к тому, что случайный пожар на ней лишил город этих видов связи на несколько недель. А два огромных небоскрёба Международного Торгового Центра и стали тем отцовым веником из тысяч жизней, ко- торые переломились с одного удара... В общем, быть таким как все и вместе со всеми - не только выгодно, но и опасно. Система Windows в настоящее время эксплуатируется абсолютным большинством пользователей персональных компьютеров, делая их всех унифицированными и предсказуемыми, а связывание компьютеров через Интернет типовыми средствами, так же для Windows, - центра- лизованными. Даже без учёта того, что надёжность работы и защи- щённость этой системы от злонамеренных действий по описанным уже выше причинам оставляют желать лучшего, уже само по себе это де- лает их более уязвимыми к глобальному воздействию катастрофичес- кого характера. Варианты такого воздействия можно предложить сколь угодно разнообразные. Первое, что приходит в голову в таком качестве, - это конеч- но вирус. Нетрудно догадаться, что если автор хочет максимальных последствий, он пишет его для той среды и в расчёте на те усло- вия, которые наиболее распространены. Поэтому подавляющее боль- шинство вирусов создаётся сейчас для Windows, и мало кому придёт в голову написать вирус для какой-нибудь экзотики вроде FreeBSD. А пользователь не-Windows в последнее время всё больше испытывает в этом отношении блаженное ощущение созерцания вьюги через окон- ное стекло по мере того, как внимание разработчиков вирусов всё вернее концентрируется на Windows, а само их написание, благодаря неуклонному усложнению системы и всё большему отдалению в ней пользователя от техники, становится легче и изощрённей. Второе - это атака человеком через уязвимые места. Очевидно, что механизмы такой атаки также разрабатываются прежде всего для той среды и в расчёте на те условия, которые наиболее распростра- нены. А уязвимые места наиболее распространённой системы изучают- ся наиболее интенсивно и становятся известны чаще всего. Сюда же относится и размещение разработчиками скрытых закладок в собст- венных интересах (шпионаж, искусственное сокращение срока эксплу- атации, манипулирование совместимостью и т.д.). Очевидно, что подготавливать подобные закладки и тем более применять их впос- ледствии имеет смысл прежде всего для тех программ, которые наи- более распространены. Но катастрофическое воздействие может иметь не только техни- ческую, а также и политико-экономическую природу. К примеру, мас- совая слежка государством или корпорациями за пользователями в корыстных или политических интересах, автоматизированная благода- ря унифицированности их программной среды. Подсаживание "на иглу" зависимости от производителя и навязывание услуг через манипули- рование техническими особенностями также имеет смысл лишь для ши- роко распространённой системы. И т.д. 9. Я НЕ ЛЮБЛЮ КОММЕРЧЕСКИХ ПРОГРАММ. ОПЫТ ПРИВЁЛ МЕНЯ К ФОР- МУЛЕ, ЧТО ДЕНЬГИ + ИНФОРМАЦИЯ = ГРЯЗЬ. Экономические успехи капиталистических государств приучили человечество к мысли об универсальной эффективности коммерческой (рыночной) экономики. А возвышение США, как её образца, и агрес- сивная пропаганда американских идеалов сделали для многих мысль об этом практически самоочевидной. Однако, утверждение об универсальности коммерческой экономи- ки никогда не было доказано, а лишь выведено из предшествующего исторического опыта, в котором участвовали только старые техноло- гии. И потому каждый раз, когда появляются н о в ы е , в том, что именно коммерческая экономика в них окажется как и раньше на- иболее успешна, стоит усомниться. Также хорошо известно, что на протяжении достаточно больших исторических сроков существуют сфе- ры деятельности, где коммерческий подход неизменно показывал пол- ную (наука, искусство) или частичную (образование, медицина) не- состоятельность. В истории человечества ещё никогда не было эпохи высокотех- нологичной информационной экономики, и поэтому нельзя сказать на- верняка, какие именно модели развития окажутся в ней наилучшими. Наблюдение же за событиями в этой области на протяжении её пока короткой, но насыщенной истории, приводит скорее к мысли, что коммерция и информация - вещи плохо совместимые. В сфере коммерческой информационно-компьютерной экономики прочно обосновались такие неприглядные явления как монополии; на- вязывание товара и удержание потребителя в зависимости; дезинфор- мация о реальных свойствах продукции; скандальная и нечестная реклама; систематическая продажа брака с игнорированием возникаю- щего ущерба; недобросовестная конкуренция; дискриминация и жесто- кое ущемление прав потребителя; пренебрежение чужими государст- венными, отраслевыми, национальными, социокультурными стандарта- ми, принципами и традициями. Опыт развития коммерческих проектов в компьютерной области на больших отрезках времени (10 лет и бо- лее) показывает, что минуя стадию бурного расцвета, они довольно часто заходят в идеологический тупик. История развития Windows, видимо, станет тому хрестоматийным примером. Причина перечисленных проблем коммерческого развития инфор- мационной экономики не следствие молодости этой сферы или каких- то временных трудностей. Она глубоко фундаментальна и потому, ви- димо, неустранима. А заключается она в том, что в сфере информа- ции невозможна конкуренция - явление необходимое для успешного развития коммерческой экономики. Невозможность конкуренции в ин- формационной сфере настолько ясна, что доказать её можно почти как теорему, что мы сейчас и проделаем. Конкуренция между товарами заключается в том, что потреби- тель осуществляет выбор из нескольких только одного. Принимает решение о своём выборе он за счёт и н ф о р м а ц и и об этих товарах. Следовательно, чтобы сделать выбор между конкурирующими товарами, потребитель должен предварительно приобрести о них и н ф о р м а ц и ю . В случае материальных предметов, приобрете- ние информации о товаре ещё не приводит к приобретению самого предмета. В случае же приобретения информации об информации - это уже и есть приобретение самой информации. Следовательно, чтобы сделать выбор между информационными продуктами, нужно уже иметь эти продукты. А если это произойдёт, не нужно уже делать и выбор. По этой причине конкуренция между информационными продуктами не- возможна. При невозможности конкуренции невозможен и эффективный ры- нок. Что мы, в общем, и имеем на деле. Коммерческое программиро- вание сделало большие успехи в 80-90-х гг. на " б е з р ы - б ь е ", в условиях, когда не было никаких программ вообще, и по- требитель был согласен на всё, лишь бы хоть как-то заставить слу- жить своим интересам быстро совершенствовавшуюся аппаратную часть. Резко возникшую пустоту заполнили предприниматели, для ко- торых оперативность реакции одна из неотъемлемых черт. Теперь по- ложение меняется - рынок насытился, первичный голод удовлетворён, разработка программных средств реализовала все накопленные до этого человечеством теоретические идеи и начала вращаться вхолос- тую. Поэтому вместо надежды на то, что коммерческий рынок инфор- мационного продукта преодолеет свои нынешние проблемы, станет ци- вилизованнее, эффективнее и начнёт работать на потребителя, а не на сверхобогащение производителя, в последующие годы следует ожи- дать, что коммерческое производство программ заметно сдаст пози- ции и положение на нём скорее ухудшится. Коммерция, конечно, вряд ли когда покинет сферу информации полностью, но уже сейчас лично я больше всего предпочитаю из всех видов творческих произведений те, который созданы движением души, и меньше всего сделанные ради наживы. Коммерция хорошо преуспела в выпечке пирожков и штамповке дверных ручек, но творчество и информация - стихия не её. Как го- ворится, "кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево". 10. Я НЕ ЛЮБЛЮ КОММЕРЧЕСКИХ ПРОГРАММ, ТЕМ БОЛЕЕ СО СТОЛЬ НА- ХРАПИСТЫМИ АВТОРАМИ - Я ХОЧУ ПО ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕЖИТЬ ДРЯЗГИ ВОК- РУГ АВТОРСКИХ ПРАВ В ТИХОМ УГОЛКЕ. К сожалению, человечество пока не переварило проблемы, к ко- торой привело традиционные юридические представления об авторских правах появление компьютера. То, что во всём мире эта область со- циальных отношений ныне одна из наиболее напряжённых неблагополу- чием и противоречиями законов и возможностей, деклараций и дел, лозунгов и здравого смысла, интересов производителей и прав пот- ребителей, ценников и кошельков, думаю, не нужно объяснять никому - ни сторонникам действующего de jure "крепостного" авторского права, ни сторонникам свободы информации. По размаху кипящих в ней страстей она смело спорит за равное место с такими камнями преткновения современного человечества как стратегические интере- сы сверхдержав, ядерное оружие, терроризм, религиозный фанатизм, биоэтика, экологическая безопасность и права личности. Из истории мы хорошо знаем, что подобный накал противоречий вполне способен порождать помешательство масс, "охоту на ведьм", законотворческую истерию и волны террора. Западные страны во гла- ве с США время от времени демонстрируют зловещие симптомы небес- почвенности таких опасений. То и дело в прессе мелькают статьи на темы: "ФБР провело массовые обыски в поисках пиратских копий", "за написание программы, не устаивающей корпорацию, арестован мо- лодой программист", "решением суда штата закрыт сайт, на котором обнаружены нелицензионные копии"... Наша страна тоже иногда пыта- ется "подтягиваться" - нет-нет, да полыхнут средневековые костры из компакт-дисков, задержат кого-нибудь за продажу "контрафактной продукций" и т.д... Развитие общественного осознания этой области пока не перевалило того рубежа, за которым было бы излишне опа- саться, что дальнейшее кипение страстей здесь не разродится в очередной "сталинизм", "маккартизм", "лысенковщину" - на сей раз с компьютерным уклоном; пусть не повсеместно, но хотя бы в от- дельных странах. Даже если ситуация и не достигнет подобного раз- маха, никто в настоящее время не застрахован от того, что в от- дельных случаях сочетание коммерческой алчности, чиновничьего ту- пизма и полицейского головотяпства не приведёт в государстве к соответствующим крайностям и закидонам. А раз так, есть смысл помнить, что выбор и использование программ - это вопрос не только технического, но и политико-юри- дического плана, а сама профессия компьютерного специалиста и ис- пользование компьютера являются потенциальной зоной юридического риска. Перспектива оказаться на очередной войне с "невидимым вра- гом" меня не прельщает, и потому уместно по возможности дистанци- роваться от наиболее вероятных точек её напряжённости. Очевидно, что поскольку в основе всех споров об авторском праве лежат день- ги, таковыми точками являются сферы интересов и деятельности ком- мерческих производителей программ. А если рассматривать этот воп- рос в плоскости деления на операционные среды, то такой областью является почти исключительно среда Windows. Именно на эту среду ориентируется сейчас подавляющее большинство коммерческих произ- водителей как на источник основной прибыли - именно на неё уст- ремлены жадные взгляды, не ведающие ни жалости, ни разума; именно здесь вращается беспощадный ворот больших денег; именно здесь на- коплен основной потенциал противоречий; именно в связи с ней и вспыхивают основные конфликты. Вряд ли вам приходилось слышать в последнее время об арестах и процессах, связанных с программами под DOS, OS/2 или Unix. На "пиратских" прилавках вы тоже встрети- те немного дисков под эти системы. Конфискуемые полицией диски, закрываемые судами сайты, обыскиваемые инспекциями копии в учреж- дениях - это тоже всё программы практически исключительно под Windows. Морально устаревшие или оттеснённые на обочину массовой моды системы не привлекают как интереса акул капитализма, так и джентльменов чёрного рынка и не нагнетают конфликтов. Поэтому можно смело сказать, что среда Windows - самая, а в сущности, единственная, политически скандальная и юридически небезопасная операционная среда, сконцентрировавшая к настоящему времени в се- бе все грани и проблемы современного кризиса авторских прав. Сейчас об этом задумываются немногие, но делающий ставку на Windows рискует попасть, если не сейчас, то в возможном будущем, в группу риска жертв передряг вокруг авторского права.