Пробелы эргономики в Windows А.П.Кулаичев Без преувеличения можно сказать, что насегодня среда Windows является неким неофициальным стандартом, образцом для программных систем, претендующих на массовое распространение, что прежде все- го относится к таким "компьютероёмким" областям, как делопроиз- водство и учёт. К сожалению, в необозримом потоке компьютерной литературы (мы проанализировали содержание доступной периодики за последние четыре года) практически не видно примеров эргономического анали- за того, что же среда Windows принесла позитивного или негативно- го в технологию работы на персональном компьютере. Популярные из- дания насыщены обсуждением новейших усовершенствований, изобрете- ний и перспективных планов. Академическая же наука традиционно сосредоточена на фундаментальных задачах и теоретических разра- ботках. Чтобы хоть отчасти заполнить этот вакуум, попробуем сначала сформулировать основные достижения Windows-революции в сравнении со старыми средствами в среде DOS: 1. Появилась привлекательная и удобная графическая среда, располагающая к неторопливой работе и сближающая трудовую дея- тельность с игрой, что, вчастности, способствует ускорению на- чального обучения. 2. В значительной степени стандартизованы базовые принципы организации программного интерфейса; пользователь уверен, что в любом окне любого пакета определённые управляющие элементы будут иметь одинаковый вид и расположение. Это также способствует сня- тию синдрома начального неприятия компьютера и облегчает переход от одного пакета к другому. 3. Благодаря тому, что Windows (особенно Windows'95) берёт на себя заботу об аппаратуре, упростилось подключение и использо- вание разнородных внешних устройств: мониторов, принтеров, маг- нитных и других накопителей, устройств связи и т.п. 4. Реализация многозадачности упростила взаимодействие прог- рамм (в т.ч. обмен данными между ними) и переключение с одной программы на другую. 5. Получили широкое распространение масштабируемые фонты PostScript и TrueType, что существенно расширило возможности под- готовки разнообразных печатных документов. Не стоит ни оспаривать, ни преуменьшать значение этих реаль- ных достижений, по крайней мере, с точки зрения рядового пользо- вателя. Ну а что же негативного в эргономическом аспекте несут в се- бе Windows и её приложения? Большинство недостатков объясняется тем, что разработчики чрезмерно увлекаются внешней привлекатель- ностью программ и разнообразием предоставляемых системой возмож- ностей, забывая о фундаментальных принципах организации, возмож- ностях и ограничениях самого человека, игнорируя знания, накоп- ленные за многие десятилетия психологами, физиологами, исследова- телями в области эргономики и системотехники. Здесь мы считаем необходимым обратить внимание на следующие четыре важные темы: мышь и клавиатура, разнообразие возможностей, окна, фонты. Расс- мотрим их немного подробнее. Мышь ─ в руку, клавиатуру ─ на экран Одно из революционных изменений, произведённых Windows, ─ тотальная "мышинизация". Использование мыши безусловно оправданно при работе в континуальном пространстве, связанном с измерениями и графическими построениями. Однако в эргономике хорошо известно, что при выполнении дискретных операций клавиатура позволяет рабо- тать значительно точнее и быстрее. Рука же пользователя Windows буквально "прирастает" к мыши, даже когда в этом нет никакой не- обходимости, и он, подчас отчаянно мучаясь, пытается попасть кур- сором в мелкую кнопку на экране. Ориентация на мышь, разумеется, повлекла массовое перемеще- ние всё большего и большего числа кнопок с клавиатуры на экран, где от них уже рябит в глазах, причём многие кнопки практически не нужны в основной работе, и их назначение запоминается плохо. Пиктограммы, украшающие кнопки, малоинформативны, поэтому разра- ботчикам пришлось сопроводить пиктограммы специальными текстовыми подсказками. С другой стороны, часто употребляемые кнопки (напр., кнопки OK и Cancel, являющиеся, кстати, аналогами клавиш Enter и Esc) разрастаются в размерах, дабы даже самый неуклюжий пользователь всё-таки попадал в них курсором хотя бы после нескольких попыток. Усложнились и собственно клавиатурные манипуляции ─ вместо привычных и доступных функциональных клавиш F1─F10 для быстрого выполнения часто используемых операций возникли трудноисполнимые и труднозапоминаемые комбинации типа Ctrl+X, Ctrl+P, Alt+F4 и т. п. Движение по полям диалоговых окон потеряло двумерность, став неудобно одномерным: вместо клавиш управления курсором для нави- гации теперь используется клавиша Tab. И наконец, благодаря прогрессирующему "зарастанию" экрана кнопками его основное рабочее пространство, в котором по большей части и проводит время пользователь (редактируя текст, строя гра- фики, рисуя, осмысляя результаты анализа и т.п.), всё больше сок- ращается: даже в таких популярных продуктах, как Word и Excel, оно занимает менее 2/3 экрана. Этот список можно продолжать и продолжать... Хотелось бы уз- нать имена авторов подобных изобретений, а главное, движущие ими мотивы (в сущности, всё это было бы терпимо, если бы не стало всепобеждающим стандартом, не допускающим отклонений). Вперёд, к свалкам инструментов! Ускорение современной конкурентной гонки приводит к тому, что производители не успевают доводить свои продукты до безупреч- ного состояния, торопясь выбросить на рынок новую версию програм- мы или совершенно новый продукт. Наряду с внешней красивостью важным преимуществом в конкурентной борьбе стало разнообразие возможностей, которые добавляются в продукты без критического от- бора. В результате многие пакеты для Windows стали напоминать со- бой своеобразные свалки. В самом деле, на хорошей свалке можно найти всё что угодно, но крайне трудно найти то, что в данный мо- мент позарез нужно. Психологам хорошо известно, сколь ограничены возможности че- ловека в ситуации многовариантного выбора. Обычный человек (не имеющий специальной и регулярной тренировки) хорошо справляется с выбором из трёх-четырёх вариантов, а при определённых усилиях мо- жет удержать в кратковременной памяти семь-восемь, однако много- образие в десятки элементов для него уже практически необозримо. Убедиться в этом очень просто, проведя небольшой опыт: составьте безэмоциональные описания десяти разных объектов, по строке на объект, предъявите их кому-нибудь из знакомых по одному, убирая предыдущие, и затем попросите произвести выбор по какому-либо критерию. Окажется, что испытуемый хорошо запомнил только три-че- тыре (обычно первых и последних) описания. Теперь, к примеру, вспомним, что в Windows исходно имеется несколько десятков фонтов (с такими "информативными" названиями, как Shelley Allegro BT, Avant Garde Medium Oblique, Bookman Old Style Bold и т.п.), а каждое инсталлируемое приложение может до- бавить к этому ещё десяток-другой новых. Сколько же пользователю нужно приложить усилий, чтобы из этого многообразия выбрать фонт, наиболее подходящий в каждой конкретной ситуации! Вы можете заме- нить в вышеприведённом контексте слово "фонты" на: "методы анали- за данных", "формы графиков", "стили оформления". Другой поучительный парадокс связан с меню, спускающимися из верхней строки экрана. Поскольку разнообразие инструментов стано- вится необозримым, а размер экрана ограничен, пришлось создать меню с иерархической структурой. При этом, однако, выяснилось, что пользователь перестал в них ориентироваться в связи с недос- таточным объёмом кратковременной памяти. Поскольку собственно процессы, происходящие в мозгу, трудно усовершенствовать, очеред- ным решением стало дублирование часто используемых меню постоянно присутствующими на экране кнопками. Однако, в результате экранных кнопок оказалось так много, что придумали ещё один уровень дубли- рования ─ "выпрыгивающие" контекстные меню. Будем надеяться, что число уровней дублирования в дальнейшем не увеличится, а сокра- тится. Подобных примеров можно привести десятки. При изобилии мето- дов и средств часто даже сами их авторы не в состоянии убедитель- но объяснить, какие преимущества и в каких областях даёт тот или иной метод (или уровень дублирования). Научных исследований в этом плане, по-видимому, не проводилось. Пользователя в швейцары! Одно из новшеств Windows ─ окна с возможностью регулировки размера и положения. Наконец-то пользователь перестал быть безро- потным рабом исходного дизайна программных систем и получил воз- можность организовывать и переорганизовывать информацию так, как ему в данный момент удобно. На первый взгляд, идея вполне демок- ратична и прогрессивна, однако не возникают ли неприятности при её "беспредельном" воплощении? Действительно, и без того ограниченное (вследствие перенесе- ния клавиатуры на экран) рабочее пространство ещё больше сокраща- ется в окне (последнее имеет управляющее верхнее поле и рамку), а каждое вновь открываемое окно приходится делать немного меньшего размера, чтобы не перекрыть окна, открытые ранее. В результате вместо того, чтобы сосредоточиваться на своей профессиональной деятельности, пользователь вынужден тратить время на механические манипуляции с окнами. Столкнувшись с подобными проблемами, разра- ботчики изобрели массу дополнительных возможностей: свернуть окно в пиктограмму, упорядочить пиктограммы, развернуть окно, располо- жить окна каскадом, расположить окна рядами и пр. В результате пользователь начинает выполнять роль своеобразного швейцара: отк- рыть окно ─ закрыть окно, свернуть окно ─ развернуть окно, сузить окно ─ расширить окно ─ передвинуть окно... Всё это особенно вредит наукоёмким приложениям. Так, при ре- ализации пакетов прикладной статистики приходится создавать много окон: для хранения и редактирования данных, для выдачи численных результатов анализа, для выдачи графического представления ре- зультатов, для визуализации данных и пр. При отсутствии соответс- твующей дисциплины многие пакеты (напр., широко известный пакет Statistica/W) буквально заваливают экран разнообразными окнами ─ теперь уже сами экраны превращаются в свалки. Остаётся только ждать, пока экран достигнет размеров письменного стола. Изобретение окон, видимо, следует признать неудачным, но уже навязанным и укоренившимся на практике решением, как и многое другое из предлагаемого Windows. Вместе с тем есть и более эрго- номичные варианты. Так, достаточно удачной альтернативой окнам являются появившиеся позднее листаемые экранные карточки (блокно- ты) с корешками-закладками, однако и этот механизм требует значи- тельного эргономического усовершенствования. Напоследок ещё один пример смещения приоритетов ─ феномен "беспамятства" оконных меню в огромном числе Windows-приложений. Можно тысячу раз вводить одни и те же значения в необозримом диа- логовом окне (напр., устанавливать один и тот же размер печати рисунка или путь к архиву данных), но и в тысячу первый раз прог- рамма не будет помнить произведённые установки, не говоря уже о сохранении их от сеанса к сеансу! Безропотному пользователю-швей- цару и здесь найдётся полезное применение. Чем мельче, тем красивее Нельзя не отметить прогрессирующее измельчание используемых по умолчанию экранных фонтов: от DOS к Windows 3.1 и от Windows 3.1 к Windows'95. Наверное, размеры экрана уже несовместимы с по- требностями разработчиков втиснуть туда как можно больше объек- тов. Но стоит вспомнить, что в старых добрых DОS-программах был вполне хорошо различимый текст и мало кто из пользователей по своей воле переходил к более мелкому, хотя и более ёмкому экран- ному представлению (а возможности такие были, напр., в популяр- нейшей утилите The Norton Commander). Наблюдение за пользователями, напряжённо вглядывающимися в экран в попытке прочитать мелкие экранные надписи и различить пиктограммы, наводит, по крайней мере, на подозрение о тайном сговоре разработчиков программного обеспечения с фирмами-произво- дителями глазной оптики. Однако, это вовсе не магистральная тен- денция. Так, разработчики действительно многозадачной графической операционной системы OS/2, во-первых, никогда не спешат выбросить на рынок "неотточенную" продукцию и таким образом обогнать конку- рентов, а во-вторых, совершенно не жалеют экранного пространства для крупных, хорошо читаемых надписей и текстов. Напомним также, что эргономичность любого рабочего инстру- мента определяется не его развлекательностью, а степенью соответ- ствия психологическим и физиологическим особенностям человека. К сожалению, разработчики современных компьютерных продук- тов, по-видимому, слишком хорошо усвоили один из законов рынка: чтобы много и успешно продавать, не обязательно производить со- вершенный товар, достаточно, чтобы его широко и восторженно об- суждали. Этому и подчинена современная погоня за красивостью, за- влекательностью и разнообразием. Нужно всего лишь, чтобы потреби- тель с удовольствием поиграл с изделием неделю-другую и востор- женно рассказал об этом всем своим знакомым. Если же позднее, по- няв свою ошибку и убедившись в бесполезности "игрушки", он даже начнёт кричать о своём промахе, это будет не так важно, ведь к тому времени многие его знакомые уже купят по экземпляру и поде- лятся своими восторгами с соседями. Процесс, что называется, по- шёл. Взглянем теперь на Windows не как на товар широкого потреб- ления, а как на средство работы с наукоёмкими приложениями, таки- ми как анализ сигналов, управление в реальном времени и многие другие. Прежде всего отметим, что для подобных задач среда Windows часто вообще неприемлема. Так, системы реального времени в элект- рофизиологических и технических измерениях (регистрация данных, поступающих по 16─32 независимым каналам, с частотой оцифровки до нескольких мегагерц, экспресс-анализом и сверхбыстрой визуализа- цией результатов) требуют максимального быстродействия аппарату- ры. Система Windows, всё контролирующая и всё перехватывающая, может снизить быстродействие в десятки раз, что делает соответст- вующие Windows-приложения неконкурентоспособными (в реальном, а не в рекламном смысле) по сравнению с их DOS-аналогами. Кроме того, в сфере наукоёмких приложений действуют пользо- ватели совершенно другого типа, что влечёт жёсткие требования к эргономическому уровню реализации программных продуктов. Пользо- ватель не может себе позволить неторопливо водить мышью по экра- ну, путешествуя по запутанным лабиринтам меню и окон и разбираясь в необозримых и малопонятных гипертекстовых справочниках. Ему нет смысла посещать платные учебные курсы: вызубренная там дюжина приёмов не даст стабильного "прожиточного минимума" на несколько лет вперёд, как бухгалтеру или клерку. Необходимый программный инструмент должен быть доведён до уровня естественного и необре- менительного продолжения его природных инструментов ─ пальцев, глаз и мыслей. И наконец, ещё один недостаток Windows, ограничивающий расп- ространение этой системы: каждая новая версия требует всё более и более мощных компьютеров (тут уже возникает подозрение о тайном сговоре разработчиков Windows с фирмами-производителями аппарату- ры), а это всякий раз предполагает полное переоснащение компью- терного парка. Однако, уже практически доказано, что создавать мощнейшие наукоёмкие приложения можно с использованием минималь- ных компьютерных ресурсов, к тому же силами всего одного человека и в кратчайшие сроки (даже в среде Windows). *** Поскольку дальнейшее развитие Windows-приложений в сторону увеличения разнообразия возможностей уже превосходит ограниченные возможности человека, перспективным и конкурентоспособным предс- тавляется смещение приоритетов от внешней привлекательности к тщательной эргономической проработке, ограничительному отбору и структурированию инструментального многообразия. ОБ АВТОРЕ Алексей Павлович Кулаичев ─ канд. физ.-мат. наук, научный сотруд- ник МГУ им. М.В.Ломоносова. Тел.: (095) 939-50-05. [Мир ПК. N5(64). ─ М.: Информэйшн Компьютер Энтерпрайз, 1996]