; Этот текст родился из дискуссий, проходивших некоторое ; время в FTN-сетях после известного мероприятия по торжест- ; венному захоронению останков семьи последнего русского ца- ; ря, проведённого российским правительством летом 1998 г. ; Не всё в этой истории так гладко, как пытаются уверять нас ; официальные лица. На протяжении всего XX в. настойчиво ; всплывают на свет материалы, говорящие о другом. Неожидан- ; ное упорство, с которым обыватели в основном отстаивали в ; дискуссиях официальную точку зрения на этот счёт, только ; раззадоривает разобраться в вопросе глубже. К сожалению, ; за неимением ни средств, ни времени, которые можно было бы ; посвятить детальному изучению, я решила ограничиться этим ; кратким обзором проблемы, сделанном по просьбе одного из ; подписчиков, как итогом споров и ознакомления с рядом ли- ; тературных источников. ; Этот текст ищет своего читателя. Того, кто заинтересу- ; ется проблемой всерьёз, и быть может, сумеет в итоге раск- ; рыть один из грандиозных политических заговоров XX в. Он ; не претендует на какие-либо окончательные утверждения, а ; написан лишь как свидетельство того, что и во время, каза- ; лось бы, окончательного решения данного вопроса, подкреп- ; лённого якобы новейшими научными исследованиями, были лю- ; ди, понимавшие, что это не так, на тот случай, если влас- ; тям всё же удастся создать у современников и потомков ил- ; люзию отсутствия проблемы. Всё ли мы знаем о судьбе царской семьи Николая II Романова? (x) Copyleft, Marїnais, 31.12.1998 Как я заметила, сейчас мало кто считает возможным под- вергать сомнению официально опубликованные результаты ДНК- экспертизы т.н. "Екатеринбургских останков", которые были тайно найдены 1979 г. двумя энтузиастами Гелием Рябовым и Александром Авдониным и вторично раскопаны в 1991 г. уже официально, а в 1995 г. идентифицированы как принадлежащие членам царской семьи Николая II Романова. Результаты этой экспертизы разрешают вопрос о её судьбе после 1917 г. и од- нозначно подтверждают версию о том, что все они были казнены большевиками и тайно захоронены в лесу. Также эти результаты начисто отвергают активно ходившие ещё с 1920 г. слухи об обнаружении в различных местах земного шара тех или иных по- томков русского царя целыми и невредимыми, каковые становят- ся т.о. самозванцами. Тем не менее, однажды в Фидо мне довелось прочесть пуб- ликацию, которая зародила с о м н е н и я в том, что это действительно так. Сама по себе эта публикация вряд ли может претендовать на доказательство чего-либо, но в ней высказы- валась одна важная мысль. Эта мысль заключается в следующем: насколько вообще п р а в о м е р н о говорить о выделении и исследовании ДНК из костных останков, подвергшихся разло- жению в агрессивной природной среде на протяжении 70 лет? Сейчас, в свете официально объявленных результатов эксперти- зы, считается, что этот вопрос ясен и обсуждению не подле- жит. Тем не менее, из истории мы хорошо знаем, что официаль- но объявленному стоит верить далеко не всегда. И ладно бы, если вопрос был чисто научный, но в данном случае он имеет и солидную п о л и т и ч е с к у ю составляющую. А там, где политика, там, как известно, нельзя верить на слово ничему, никому и никогда... Так что я позволила себе усомниться в результатах этой экспертизы. Побеседовав с доступными медиками и биохимиками и укрепив свои познания в данном вопросе изучением специаль- ной литературы, я только усилила тем самым свои сомнения. А дальнейшие обсуждения этой темы в сетях и ознакомление со статьями, рассказывавшими о подробностях экспертизы, обнару- жило ряд деталей, на которые я обратила внимание по-новому. Наконец, я приобрела, продающуюся в настоящее время в книж- ных книгу Роберта К.Масси "Романовы. Последняя глава", под- робно излагающую всю историю расследования казни царской се- мьи, исследования "Екатеринбургских останков" и также мно- жества проблем и тайн, наросших вокруг этого за весь XX в. Излагающую, естественно, в официальном ключе, но тем не ме- нее, так и не сумевшую, на мой взгляд, убедить внимательного (и даже не очень) читателя в том, что проблема эта якобы проста и окончательно разрешена официальной генетической эк- спертизой 1995 г. Напротив, честно и подробно излагая все известные ему детали этой истории, автор только показал её колоссальную з а п у т а н н о с т ь и вовлечённость в это дело очень высоких и влиятельных политических сил и интере- сов, обилие лжи и натяжек вокруг всего и вся, что может её касаться. В итоге, на данный момент, я считаю необходимым подвер- гнуть серьёзному сомнению следующие положения: 1. Экспертиза того, что считалось царскими останками, была честной, научно состоятельной и дала положительный ре- зультат. 2. Царская семья полностью погибла в 1918 г. 3. Имеется надёжный пример извлечения и успешной иден- тификации ДНК из костных останков, подвергшихся разложению в агрессивной природной среде на протяжении 70 лет. Я считаю эти утверждения н е д о к а з а н н ы м и , и возможно, подложными, и потому непригодными для занесения в ранг научных исторических и биологических фактов. Также, в дополнение, я считаю необходимым выдвинуть не- которые, противоречащие официальной версии, соображения в отношении "фрейлейн Унбеканнт" (поскольку за свою жизнь она сменила множество имён, остановимся в данной статье на самом первом из присвоенных ей) ─ наиболее яркой претендентки на роль Анастасии Романовой, так и не сумевшей окончательно до- казать это в длительных процессах и расследованиях, весьма шумных в прошлом, а сейчас практически забытых, ─ о чём бу- дет сказано ниже. В пользу своей точки зрения я могу привести следующие известные мне аргументы. Биологический аспект Для начала вспомним, что индивидуально изменчивые мате- риалы (в т.ч. и прежде всего та самая ДНК) в природе могут быть обнаружены только в нативном (исходном) клеточном мате- риале. Искать их среди омертвевшего или вообще неорганичес- кого (каковыми по большей части и являются кости даже при жизни организма) вещества просто бессмысленно. Грубо говоря, с таким же успехом её можно искать в куске известняка. Конечно, на деле всё обстоит несколько сложнее. В кост- ных и зубных тканях, помимо преобладающей неорганики имеется и некоторое количество распределённых среди неё живых кле- ток. Эти клетки, естественно, содержат ДНК, которую и можно выделить из живых тканей костей или зубов. Для этого необя- зательно, чтобы был жив весь организм, даже после смерти ор- ганизма вцелом многие ткани продолжают жить, пока не распа- дутся под действием гнилостных микроорганизмов. Примерные сроки такого распада в естественных условиях хорошо известны криминалистам ─ ок. 2 лет. После этого срока все мягкие тка- ни уже превращены в однородную гниющую массу, не содержащую клеток. Т.о. спустя 2 г. извлечь ДНК из мягких тканей уже невозможно ─ их просто нет. В костях и зубах клетки сохраня- ются значительно дольше, т.к. там они замурованы в химически стойком неорганическом веществе, и труднодоступны для микро- организмов. Но со временем наступает и их черёд ─ они тоже распадаются, пока в костях не останется одно лишь неоргани- ческое вещество с коллагеновыми волокнами, способное, если в меру повезёт, сохраняться на протяжении тысяч лет. Вот перечень компонентов костей и зубов человека, т.е. того, что можно было найти в тех останках. Во второй колонке приводится химическая природа этих структур, в третьей ─ присутствие в них какого-либо генетического материала, в четвертой ─ скорость распада этих компонентов в объявленных условиях. Кость: Минеральный компонент неорг. нет неогр. Остеоциты, остеобласты, остеокласты орг. небольшое средне Коллагеновые волокна орг. нет долго Основное межклеточное в-во орг. нет средне Кровеносные сосуды орг. есть быстро Нервная ткань орг. есть быстро Зубы: Кутикула эмали неорг. нет быстро Эмаль неорг. нет неогр. Минеральный компонент неорг. нет неогр. Отростки одонтобластов пульпы орг. небольшое средне Коллагеновые волокна орг. нет долго Склеивающее в-во неорг. нет неогр. Цементоциты орг. богатое средне Это всё. Чтобы лучше представить, с чем мы имеем дело, напомню, что согласно утверждениям СМИ, кости хрупкие, и обращаться с ними при исследованиях и транспортировке приходилось очень бережно. Это определённо говорит о том, что в любом случае, органического вещества там осталось очень мало, т.к. именно оно обеспечивает костям механическую упругость. Скорее все- го, мы имеем дело практически с кусками минерала. :-) Подкрепляют это также и заявление нашедших в первый раз останки, будто в земле с костями им удалось обнаружить следы серной кислоты (которой якобы пытались уничтожить кости), которая т.о. сохранялась (и воздействовала на кости) на про- тяжении как минимум 61 года, якобы из-за того, что была изо- лирована в слоях глины. Итак, скорее всего, в нашем случае в останках из "Ека- теринбургской ямы", если они действительно пролежали там 73 года, могло сохраниться лишь следующее. ─ Безусловно, сохранились минеральный компонент и кол- лагеновые волокна. Эти вещества не несут никакой генетичес- кой информации. ─ Возможно, сохранились основное межклеточное вещество костей и склеивающее вещество зубов. Я не уверена в этом, т.к. данными о скорости их разложения не обладаю. Но это не имеет отношения к вопросу, т.к. эти вещества также не несут никакой генетической информации. Эмаль и кутикула эмали, скорее всего, не сохранились, ввиду того, что они лежат тонким слоем на поверхности и бы- ли, вероятно, растворены. Кровеносные сосуды, нервные волок- на и пульпа зубов распались вместе с мягкими тканями. В сущности, это в с ё . Так, где же тогда исследовате- ли нашли ДНК? `:-) Очевидно, нам следует думать, что сохра- нились также хотя бы в небольшом количестве живые клетки (остеоциты, остеобласты, остеокласты, одонтобласты, цементо- циты). Вокруг чего, собственно и идёт вся дискуссия. Однако, с учётом описанных условий разложения (да ещё и якобы под длительным воздействием серной кислоты) это представляется крайне сомнительным по следующим причинам: 1. Клетки не замурованы в неорганическом веществе пол- ностью, а соединяются канальцами, через которые участвуют в метаболизме. Естественно, через эти же канальца после смерти организма до них доберутся и гнилостные микроорганизмы. 2. Клетка организма существует достаточно долго, только пока она находится под контролем всей системы вцелом. Лишен- ная такого контроля она вскоре подвергнется аутолизу (т.е. саморазрушению под действием разрегулированных компонентов). Клетки организма не приспособлены для самостоятельной жизни в природной среде. Поэтому ожидать их наличие спустя столько лет ─ довольно странно. 3. Помимо гнилостных микроорганизмов, останки подверга- лись воздействию различных агрессивных природных факторов: грунтовых вод и перепадов температуры (очень существенных в континентальном климате Урала), и возможно, серной кислоты. Ну а коли разрушены клетки, то рассчитывать на сохране- ние ДНК уже не приходится. Дело в том, что: 1. Это вещество не отличается особой химической стой- костью. 2. Это вещество вполне съедобно для микроорганизмов, т.к. состоит по большей части из тех же компонент, что и белки. 3. Поскольку в данном случае ДНК интересует нас не просто как вещество, а как носитель информации, огромное значение имеет сохранность не только её химической, но и ге- ометрической структуры, которая с одной стороны достаточно сложна, а с другой стороны обеспечивается очень непрочными водородными связями. (Возьмите дискету с информацией и прос- то круглый кусок пластмассы ─ что легче сохранить?) Требова- ния к условиям сохранения становятся, следовательно, ещё в ы ш е . Согласно представлениям современной генетики, ДНК чувс- твительна не только к уже перечисленным природным факторам, воздействовавшим на останки, но ещё и к естественному радиа- ционному фону, внутренним разрегулировкам химических процес- сов в клетках и воздействию отдельного класса химических ве- ществ (канцерогенов и мутагенов). Считается, что в процессе жизни клетки в организме ДНК постоянно подвергается мелким искажениям под воздействием самых различных факторов, кото- рые, тем не менее, непрерывно "залатываются" окружающими её системами. Будет ли это происходить в лишившейся регуляции клетке? Вряд ли... Попытки выделения ДНК из ископаемых останков известны довольно давно, но до сих пор они являются предметом критики и не считаются однозначно доказанным фактом. А в них речь идёт о случайных идеальных ситуациях, когда ткани сохраня- лись в янтаре, вечной мерзлоте, мумифицированном виде или музейных условиях. Но даже там, в условиях полной защищен- ности от большинства опасностей, некоторые ученые считают всё равно невозможным сохранение ДНК, не утратившей к тому же изначальной генетической информации. Ввиду вышеперечисленного мне представляется крайне по- дозрительным утверждение не только об успешном проведении экспертизы в данном случае, но вообще в о з м о ж н о с т и извлечения ДНК как таковой. Общенаучный аспект Хорошо известное в серьёзной науке правило гласит, что принимаемые новые утверждения должны базироваться только на уже проверенных ранее предпосылках. Т.е. нельзя использовать в качестве доказательства то, что ещё само не доказано. Те утверждения, которые получены с нарушением этого правила и содержат в себе в качестве основы ещё не проверенные положе- ния именуются шарлатанством. Поскольку биология ─ наука в основном эмпирическая, роль доказательства в ней играет многократный опыт и наблю- дения. Т.к. в биологии нельзя вывести теорему, критерием до- стоверности в ней является время и объёмы опытного материа- ла. Если же научное утверждение претендует на роль экспер- тизы, т.е. некоего окончательного заключения, которое будет потом использоваться без проверки в других областях знаний, то требования к её обоснованности повышаются многократно. Дело в том, что в науке считается нормальным явлением оши- баться, периодически пересматривать изученное и менять ранее сделанные выводы и построения. Это в порядке вещей, но это совершенно неприемлемо для экспертных заключений юридическо- го или документального характера, т.к. возможные ошибки в них будут уже восприняты обществом и лягут в основу других неверных утверждений в совершенно отличных областях, порож- дая, т.о., череду бесконтрольно распространяющихся заблужде- ний. Когда же в исходной дисциплине ошибка будет выявлена, станет слишком поздно, дело будет сделано и исправить его возможности уже не останется. В вопросе о "царских останках" это выражается в том, что выводы официальной экспертизы были широко опубликованы (если не сказать разрекламированы), объявлены как достовер- ный исторический факт, закреплены документально и в виде за- хоронения и глубоко внедрены в сознание общественности как важное и якобы проверенное научное достижение, на которое можно опираться в дальнейшем. Из этого были сделаны оконча- тельные выводы о судьбе царской семьи после 1917 г., которые стали считаться доказанным историческим фактом. Вместе с тем, проводившие экспертизу (Павел Иванов, Пи- тер Гилл) признают, что в её процессе несколько раз применя- лись совершенно н о в ы е методики. Т.е. уже одно это пол- ностью противоречит сформулированному в начале параграфа правилу и делает невозможным применение к данному действу термина "экспертиза". В экспертизе недопустимы новые методы. А если они и применяются, то должны предварительно пройти строгую проверку на множестве других независимых образцов. Но об этом ничего неизвестно. Можно сколько угодно рассуждать о теоретической право- мерности и незначительности с узкоспециальной точки зрения внесённых проводившими экспертизу генетиками изменений в ме- тоды извлечения и анализа ДНК, но с точки зрения формального общенаучного похода это совершенно ничего не меняет. В экс- пертизе были использованы ещё не проверенные новые техноло- гии исследований, что аннулирует её как э к с п е р т и з у и переводит просто в ранг рядовых научных экспериментов, ре- зультаты которых ни к чему не обязывают. Всякий новый метод исследования должен пройти многочис- ленные проверки, прежде чем стать признанным критерием исти- ны. Вчастности, должны быть установлены границы применимос- ти, чувствительность метода к случайным и регулярным посто- ронним факторам, однозначность связи между исходными данными и результатами и многое другое. Когда проводившие экспертизу успели проделать всё это для своих новых методов? Выражаясь простым языком, где, напр., гарантия того, что положительные результаты сравнения ДНК из данных останков с ДНК родствен- ников Николая II не окажутся такими же "положительными" при сравнении её с ДНК первого встречного? Об этом мне ничего не известно. Можно приводить сколько угодно теоретических дока- зательств и сколько угодно рассуждать о структуре и свойст- вах генной информации, но в биологии теория слаба и послед- нее слово всегда остается за опытом. Как уже было сказано, основной критерий истины в эмпи- рической науке биологии (и её ответвлениях: генетике и био- химии) ─ время и многократный опыт. Поскольку история анали- за кодов ДНК начинается лишь с 60-х гг. и насчитывает, т.о., всего около 30 лет, ясно, что о достаточном опыте здесь го- ворить просто бессмысленно. Мало того, неизвестно достаточ- ной статистики по успешным извлечениям и идентификации ДНК из аналогичных по возрасту и условиям хранения останков во- обще. Опыт с "царскими останками" открыто признаётся как уникальный. Но разве может уникальный опыт сразу же зачис- ляться как экспертиза юридического уровня? Если уникальный опыт и может применяться для получения экспертных заключе- ний, то только как вспомогательный при наличии уже практи- чески достоверных результатов других, надёжно проверенных методик, которые требуется лишь ещё немного укрепить. В связи с этим обычно ссылаются на антропологическую реконструкцию лиц по черепам, якобы показавшую их соответст- вие членам царской семьи. Не будем здесь рассуждать о заве- домой субъективности и невысокой точности такой методики, работающей в значительной степени на интуиции и личном опыте проводящего её человека. Лучше просто оценить степень досто- верности полученных таким способом данных хотя бы по тому факту, что разные исследователи из разных стран на протяже- нии нескольких лет не сходились во мнении о том, какого жен- ского черепа не хватало в захоронении ─ одни утверждали, что княжны Марии, другие, что Анастасии. Хотя некоторое время преобладала вторая точка зрения (Уильям Мейплс), в конечном счёте, решили считать, что всё-таки Марии (первоначально, Сергей Абрамов). Очевидно, точность этого метода столь мала, что спутать черепа не составило никакого труда. Примечатель- но также, что второй эксперт сам признаёт, что черепа нахо- дились в таком ужасном состоянии, что ему точно также как и П.Иванову с П.Гиллом, пришлось разработать с о б с т - в е н н ы й метод идентификации, не применявшийся ранее. Наконец, вершиной поспешности принятия выводов данной экспертизы является, на мой взгляд, признание проводившими её учеными того, что в процессе данной "экспертизы" ими яко- бы было сделано о т к р ы т и е ─ обнаружена новая мута- ция, известная ранее только теоретически. Извините, но отк- рытие в процессе экспертизы ─ это уже слишком... ;-) Итак, с точки зрения общих правил научного исследова- ния, говорить о данной работе с "Екатеринбургскими останка- ми" как об экспертизе, мягко говоря, опрометчиво. Ну а коли это делается, как это следует назвать? Вероятно, шарлатанст- вом... Политический аспект Не следует думать, что дорогостоящая и сложная экспер- тиза и исследования останков из "Екатеринбургской ямы", длившиеся в общей сложности несколько лет, а также помпезные мероприятия по их последовавшему захоронению производились исключительно из стремления к исторической справедливости и христианской добродетели по отношению к невинно убиенным. Очевидно, что эпопея с "царскими останками" имеет под собой солидную политическую почву, а вовсе не только научно-иссле- довательский интерес. Посему оставим науку и рассмотрим чис- то политические аспекты этого дела. Нет сомнений, что акция по извлечению, идентификации и торжественному захоронению царских останков с участием пре- зидента страны имеет сама по себе уже значительный популист- ско-пропагандистский смысл. Народу предоставляется очередное зрелище; в истории ставится политическая веха, призванная завершить разоблачение антигуманной сущности большевистской идеологии, реабилитировать и увековечить её жертвы, поста- вить точку в социальном эксперименте, длившимся 70 с лишним лет, и объявить о возврате к прежним, более солидарным с об- щемировыми тенденциями и принципами, доктринам и целям. Цар- ская семья выступает т.о. в виде абстрактного символа эпохи, культуры и социальных слоёв, безжалостно уничтоженных боль- шевиками в начале столетия. Но не одним этим, оказывается, ограничивается полити- ческий смысл захоронения "царских останков". Есть причина и более приземленная. Дело в том, что в своё время членами царской семьи были сделаны крупные д е н е ж н ы е вклады в британском банке Baring Brothers, общая сумма которых к 1917 г. составляла как минимум 45 млн. фунтов ст. Доверенным лицом Николая II в Великобритании был некий Питер Барк, за- нимавшийся этими вкладами. После 1918 г. царские вклады ока- зались в подвешенном состоянии, а ещё через некоторое время П.Барк стал президентом и учредителем British International Bank на неизвестно какие средства. У этой истории есть раз- личные подробности, однако, не будем в них вдаваться. Нес- мотря на то, что это объективный и официально признанный факт, его обычно стараются обходить стороной... Проблема царских вкладов была постоянным камнем прет- кновения на пути укрепления взаимоотношений между финансовы- ми структурами СССР и Великобритании. СССР требовал возврата царских вкладов, Великобритания же в свою очередь соглаша- лась сделать это только после компенсации потерь капиталов- ложений британских компаний в России, произошедших после ок- тябрьской революции. В ответ СССР требовал компенсацию за ущерб от интервенции и т.д. В результате взаимных притязаний суммы, на которые претендовали обе стороны, достигли астро- номических размеров: 46 млрд. фунтов ст. в пользу Британии и 2 млрд. фунтов ст. в пользу СССР. А результатом спора стало ограничение на деятельность советских финансовых структур в британских (и как следствие европейских) банках и получение кредитов, ставших к 80-м гг. жизненно важными для советской экономики из-за падения цен на нефть. Часто всё это пытаются представить лишь как некие "слу- хи о царском состоянии", однако, известно, что в 1986 г. во время потепления международных отношений при Михаиле Горба- чёве, Эдуард Шеварднадзе и Джеффри Хоуп вели переговоры об урегулировании денежных претензий двух стран, выросших поми- мо прочего из украденных царских вкладов, в результате кото- рых обе стороны разошлись с миром, согласившись оставить всё, как есть, и снять все претензии, ограничившись чисто символическими суммами. Также СССР получал теперь возмож- ность действовать в финансовых областях уже гораздо актив- нее. Вряд ли министры двух крупнейших держав стали бы обсуж- дать и подписывать договора о каких-то "слухах". :-) Очевидно, что с точки зрения беспристрастной Фемиды, царские вклады должны принадлежать наследникам Николая II. Если, конечно, эти наследники существуют. На худой конец, российской казне, но никак не стране, в которой они оказа- лись чисто исторически и где были попросту заиграны. Однако, до публикации результатов экспертизы ДНК вопрос о существо- вании таких наследников оставался открытым, т.к. несмотря на то, что появлявшиеся время от времени (а такие были) претен- денты на царское вклады не смогли доказать свою подлинность, нельзя было доказать и то, что все члены царской семьи по- гибли, не оставив детей. После экспертизы ДНК финансовым кругам обеих стран предоставилась прекрасная возможность, наконец, закрыть этот вопрос раз и навсегда, поскольку те- перь считается, что все возможные наследники царских вкладов погибли в далеком 1918 г., их тела сгнили в яме посреди уральских лесов, а теперь остатки костей торжественно захо- ронены у всех на виду... Стоит ли ворошить какие-то вклады, пусть даже и когда-то украденные? Вместе с тем, полезно вспомнить, что значительная часть исследований ДНК останков из "Екатеринбургской ямы" проводи- лась на территории В е л и к о б р и т а н и и , которая услужливо (с чего бы это?) предоставила для этого одну из лучших лабораторий такого рода в мире. Не отрицается также и факт участия в этом британских с п е ц с л у ж б , помогших исследователям разыскать родственников царя в разных уголках Земли. Вы когда-нибудь видели, чтобы спецслужбы вдруг увле- чённо оказывали помощь научным исследованиям генетиков прос- то так ради интереса или жажды исторической справедливости? Как видим, экспертиза ДНК костей имеет весьма сложную и неприглядную составляющую, уходящую далеко в дебри грязных политических интриг и денежных махинаций в самых высоких международных кругах, а результаты её были далеко не безраз- личны весьма и весьма влиятельным инстанциям. Что получилось бы в случае, если исследования ДНК "царских костей" дали от- рицательный или неопределённый результат? Ничего хорошего. Потраченные на исследования средства вернулись бы кукишем. Удобный политический символ-фетиш, превращался в горстку му- сора. Вопрос о царских вкладах остался бы открытым, грозя снова выплыть наружу. Я думаю, 46 млрд. фунтов ст. стоят того, чтобы ради них организовать какую угодно экспертизу с каким угодно резуль- татами, найти какие угодно останки и выделить ДНК хоть из гранита. Я бы лично не отказалась. ;-) Дополнительные факты Теперь я представлю ряд дополнительных фактов различно- го рода, выуженных мною из различных источников, и говоря- щих, по меньшей мере, о том, что с идентификацией царских останков дела обстоят далеко не так просто и ясно, как это хочет нам внушить официальное заключение. 1. Согласно официальной версии в 1918 г. в связи с цар- ской семьёй было казнено в общей сложности (не менее) 11 че- ловек. Однако, количество скелетов собранных (т.к. кости бы- ли перемешаны) из того, что было найдено в "Екатеринбургской яме", всего 9. Следовательно, 2 тел н е х в а т а е т . Куда они делись ─ вопрос отнюдь не праздный, ибо известно что: ─ Захоронение проводилось в спешке, полной тайне и ни на какие хитрые манипуляции с трупами времени, скорее всего, не было. ─ Из соображений конспирации проводившие захоронение были заинтересованы в том, чтобы трупы не разделялись и были убраны с глаз долой как можно быстрее, дабы не произошло утечки информации (понятно, что чем больше трупов возили бы туда-сюда и в разные стороны, тем больше случайных людей могло бы это увидеть). ─ Трудно подобрать какие-либо осмысленные причины, по- будившие бы организаторов казни зачем-то отделить или вообще уничтожить 2 трупа. ─ Эксперты уже давно сошлись во мнении, что полностью уничтожить простыми и подручными средствами в полевых усло- виях при ограниченном количестве людей и времени даже один человеческий труп было совершенно невозможно. Точка в этом вопросе была поставлена ещё в 20-х гг. 2. Неоспоримым фактом является то, что царевич Алексей Романов был болен сильной формой гемофилии. Эта болезнь с самого начала жизни оставляет на костях разнообразные и ха- рактерные следы, способные служить важным д и а г н о с - т и ч е с к и м и идентификационным признаком, причём без всяких анализов ДНК, сложных реактивов и дорогих установок. Если бы в числе останков из "Екатеринбургской ямы" были найдены кости мальчика, болевшего гемофилией, вопрос бы об их идентификации значительно у п р о с т и л с я . Не пот- ребовалось бы, скорее всего, даже никакой экспертизы ДНК, а этот текст просто никогда бы не появился на свет за ненадоб- ностью. :-) Дело в том, что гемофилия ─ болезнь редкая, а следы на костях в её случае легко могут быть опознаны широ- ким кругом специалистов. Найти же кости умершего в 13-летнем возрасте мальчика-гемофилика, чтобы подсунуть их вместо под- линных, не так-то просто... В "Екатеринбургской яме" не было найдено ничего подоб- ного. Как гласит официальное заключение, останки царевича Алексея н е о б н а р у ж е н ы . 3. Того, кто удосужился хоть немного ознакомиться с версией колчаковского следователя Николая Соколова, провед- шего расследование в 1918 г., и якобы нашедшего неоспоримые доказательства казни и уничтожения трупов всех членов царс- кой семьи, не оставляет сильное ощущение того, что это грубо сколоченная ф а л ь ш и в к а . Дело в том, что оно пестрит несуразностями и противоре- чиями. Якобы корсеты и пояса женщин были набиты драгоценнос- тями, что обнаружили перетаскивавшие трупы солдаты, но руко- водившему ими Якову Юровскому удалось предотвратить бунт и грабеж, которые неизбежно должны были при этом вспыхнуть, и заставить довести их начатое до конца. В Ганиной яме (где первоначально пытались захоронить тела) якобы нашли личные драгоценные украшения (!), которые солдаты почему-то бросили без внимания. Якобы были найдены обгоревшие и обожжённые кислотой кости со следами от топора, хотя вскоре утверждает- ся, что тела перевозили целыми (непонятно, зачем кому-то пришло бы в голову специально извлекать из ещё не разложив- шихся тел отдельные кости и обжигать их). Неизвестны даже точные имена некоторых казнённых лиц (в одном источнике упо- минается горничная императрицы Анна Демидова, в другом под таким же описанием фигурирует фрейлина Анна Вырубова ─ или это одно и то же? :-) ) и многое другое. Противоречит оно и результатам современной ДНК-экспертизы (в нём утверждается, что тела были сожжены дотла и, следовательно, ни о каком вы- делении ДНК не могло бы идти речи вообще). Противоречит оно и научным сведениям, известным уже давно (доказано, что в полевых условиях полная кремация такого количества тел со- вершенно невозможна, не помогла бы также и серная кислота). Точно так же пестрят подобными ляпсусами и якобы чест- ное тайное признание помощника Я.Юровского Петра Ермакова перед смертью, а также спрятанная якобы у Александра Юровс- кого (сына первого) копия секретного отчёта для советского правительства (согласно которым 2 тела всё-таки были полнос- тью кремированы). Совершенно несуразной выглядит и муссиро- вавшая одно время легенда о заспиртованной царской голове, якобы, привезённой Ленину для отчёта, которая долго потом хранилась в Кремле, пока её не закопали уже при Никите Хру- щёве (или это наоборот правда, если считать, что результаты идентификации останков несостоятельны?). Однако, не смотря на то, что эта версия определённо не- верна, другой версии событий официальная точка зрения нам не предлагает, оставляя, вообще говоря, в полной р а с т е - р я н н о с т и того, кто вздумает дотошно проследить всё, что описывается о казни царской семьи. 4. Оказывается, сама идея о том, что вся царская семья была полностью уничтожена, появилась на свет лишь в 1924 г., когда Н.Соколов опубликовал результаты своего расследования, а признана советским правительством лишь в 1926 г., когда ему стало, вообще говоря, просто наплевать на этот вопрос. Оказывается, в официальных заявлениях иностранным дип- ломатам и в прессе советские власти до этого времени сначала упорно утверждали, что хотя сам царь и казнён, остальные члены его семьи обменены на высокопоставленных военнопленных и тайно вывезены из Екатеринбурга. Сохранился также отчёт английского комиссара Чарлза Эллиота, проводившего в 1918 г. тайное расследование в Екатеринбурге, посланный им министер- ству иностранных дел Великобритании, в котором говорится, что 17 июля из Екатеринбурга ночью тайно отбыл поезд с заш- торенными окнами, вывезший в неизвестном направлении царску ю семью. Смысл такой дезинформации (если это дезинформация) не очень понятен... Когда читаешь хронику этих сообщений и публикаций, воз- никает впечатление, что идея о казни царской семьи зароди- лась за пределами России и была искусственно и даже с неко- торым трудом (лишь спустя 8 лет) н а в я з а н а советско- му правительству, которое сначала давало лишь скупые и рав- нодушные опровержения, а затем перестало сопротивляться, по- просту махнув рукой на это дело. Это в корне противоречит утверждению о том, что царскую семью расстреляли якобы чтобы лишить белогвардейцев символа, т.е. из чисто идеологических соображений. Будь так, комму- нистам следовало бы не только уничтожить всю семью, но и публично объявить об этом, выставив трупы напоказ. Но они зачем-то в страшной спешке тщательно прячут их в болотах, а затем много лет даже после своей окончательной победы упорно отказываются от содеянного, тем самым как раз внушая своим врагам шансы всё ещё спасти свой символ и поощряя их на это, вместо того, чтобы деморализовать сразу. 5. Хорошо известно, что на роль различных потомков Ни- колая II было множество претендентов. Теперь считается, что все они фальшивые. Однако, так ли это, и насколько такое ут- верждение обосновано? Рассмотрим этот вопрос на примере двух таких людей. Самым известным претендентом на роль царской дочери бы- ла некая неизвестная девушка, бросившаяся в 1920 г. в Берли- не в канаву с водой и доставленная после спасения оттуда в психиатрическую больницу. Поскольку личность её установить не удалось, неизвестную нарекли сначала "фрейлейн Унбеканнт" ("неизвестная"). Впоследствии она вошла в истории под разны- ми именами, среди которых больше всего известны Анна Андер- сон и Анастасия Мэнахан. С самого начала она утверждала, что является Анастасией Романовой, на чём настаивала всю свою долгую и беспокойную жизнь вплоть до самой смерти в 80-х гг. Официальная точка зрения гласит, что на самом деле она была дочерью польского батрака Франтишкой Шанцковской. Поз- волю себе, однако, заметить, что утверждение это представля- ется мне шитым белыми нитками. Прежде всего, заметим, что вывод этот сделал всё тот же П.Гилл, :-) проведший в своей лаборатории ДНК-анализ кусочка ткани, оставшийся якобы от фрейлейн Унбеканнт после хирургической операции незадолго перед смертью, т.е. человек явно заинтересованный в том, чтобы это было так. Далее по здравом рассуждении мне лично представляется совершенно н е м ы с л и м ы м , чтобы дочь батрака (!), пусть даже якобы обчитавшаяся исторических кни- жек и прожившая сколько-то времени у монархистов, как гласит официальная версия, в совершенстве владела бы несколькими иностранными языками (в т.ч. и русским, на котором свободно говорила в бреду, что отмечено в дневниках лечившего врача), владела светскими манерами, прекрасно знала родословную, слишком многочисленные (пусть во многом и непроверяемые), чтобы быть просто выдумкам, подробности из жизни семьи инос- транной царской династии, вовлечённой в то время в многочис- ленные интриги и тщательно опутанной тайнами (причём якобы даже разоблачившая один из внешнеполитических секретов, чем она тотчас же повергла в шок и негодование князя Эрнста, ге- нерала германской армии, испугавшегося всего лишь т.о. ка- кой-то дурной самозванки), имела бы много схожих черт пове- дения, известных только близким родственникам, которые мас- терски имитировала даже в состоянии психического возбужде- ния, знала о царском состоянии в Великобритании ─ и всё это во времена, когда ещё не было ни радио, ни телевидения, а СМИ ограничивались газетами ─ да при том ещё и имевшая очень схожую внешность, что признавали многие родственники и подт- верждали некоторые экспертизы на протяжении всего XX в. Если вы способны поверить в такую чушь, то попробуйте сами, вы- дать себя, напр., за сына или дочь, скажем, финского прези- дента, повторить его внешность так, чтобы родственники пусть с сомнениями, но хотя бы отчасти вас признавали (не прибегая к пластической операции, которая была в то время невозмож- на), рассказать многочисленные подробности из его жизни, повторять известные только родственникам манеры и жесты даже в состоянии истерики и в совершенстве изучить иностранный язык (сидя в телеге, как нас пытаются уверить относительно Ф.Шанцковской). Если вы всё это сделаете ─ я сдаюсь... :-) и признаю весь этот текст абсолютно несостоятельным. В заключение замечу, что и сама экспертиза ДНК тканей фрейлейн Унбеканнт, проходила отнюдь не безоблачно. Началась она с ожёсточенных схваток претендентов на пробы ткани в американских судах, а закончилась склоками, интригами, вза- имными оскорблениями и странными недомолвками учёных, заняв- шихся этим делом параллельно с П.Гиллом. Всё это подробно освещено в литературе и признаётся официальной версией. Перейдём теперь к не менее интересному царскому наслед- нику ─ князю Алексею Романову-Долгорукому-де-Анжу-Дураззову. Этот человек, живя в Испании (монархической стране, где узурпация дворянских титулов преследуется законом), выступил в начале 90-х с официальным заявлением о том, что он являет- ся внуком Марии Романовой. В подтверждение своих слов он привёл юридические документы, признанные международными сог- лашениями нескольких стран Европы и завещанием своей бабуш- ки, в котором она излагала версию событий, совершенно отлич- ную от преподносимой нами официально. Согласно этой версии, все царские дочери были вывезены в разные страны по отдель- ности. Царевич Алексей умер в 20-х гг. от гемофилии, а импе- ратрица погибла во Второй мировой. Мария Романова, находясь в Румынии, вышла в 1919 г. замуж за князя Николая Долгоруко- го. Далее их первая дочь ─ Ольга-Беата Долгорукая в 1947 г. вышла за герцога Владимира де-Анжу-Дураззова и стала матерью Алексея. Я проверила подробную хронологию этих событий. Интерес- но, что часть из них всплывала время от времени довольно давно. Также ещё интересней и то, что среди них нет ни одно- го, которое можно было бы уверенно отвергнуть, но есть та- кие, которые определённо соответствуют действительности. Эта версия полностью объясняет и странности дела Соколова, и за- гадочные заявления советского правительства. В него прекрас- но вписывается и история с фрейлейн Унбеканнт, даже прекрас- но объясняются некоторые тёмные места в её собственных расс- казах. В этом заявлении князь Алексей предложил забальзамиро- ванное тело княжны Марии, якобы хранящееся в склепе в Риме, для генетической и любой другой экспертизы, а также прядь её волос. Однако, мне ничего не известно не только о результа- тах этой экспертизы, но и вообще о том, ответил ли кто-ни- будь на его предложение. Все официальные источники упорно обходят этот вопрос молчанием, в лучшем случае ограничива- ясь лишь скупыми, но резко порочащими князя Алексея коммен- тариями, неизменно называющие его проходимцем. Наконец, к моему удивлению, я узнала, что в 1995 г. он... у м е р . Будучи всего лишь в возрасте 47 лет... С чего бы это? `:-( Обратите внимание на год ─ именно в 1994─ 1995 гг. происходят все основные события и принимаются окон- чательные решения и по делу о найденных "Екатеринбургских останках", и по идентификации фрейлейн Унбеканнт тоже... Не было ли среди них и решение об устранении ещё одного мешав- шего потомка, тем более, что участие (совершенно непонятное) в этой истории спецслужб, по крайней мере, Великобритании, подтверждено официально? (По-видимому, щупальца тайны начала века распространяются и на правнуков.) Несмотря на вроде бы официальные документы, официально же считается, что никаких потомков, в т.ч. и князя Алексея, Николая II в природе не было и нет... Но это лишь на первый взгляд, т.к. объявлено, что останки княжны Марии всё-таки н е н а й д е н ы . Возникает предположение, что её соста- вители как бы оставили л а з е й к у , на тот случай, если её тело и документы всё-таки всплывут, и заранее обезопасили себя от полного разгрома, который произошёл бы в этом слу- чае, если бы она была объявлена "найденной и идентифициро- ванной". Становится также понятно, почему окончательное ре- шение о том, чьего же скелета ─ Марии или Анастасии ─ не хватает, было принято лишь в 1995 г. Сначала, видимо, опаса- лись, что всплывёт история с фрейлейн Унбеканнт, но потом её благополучно потопили, и тогда решили списать "резервный" отсутствующий скелет на Марию, от которой, возможно, оста- лось больше ─ прежде всего официальные бумаги. 6. Известно, что во время визита в Японию, ещё будучи цесаревичем, Николай II подвергся нападению террориста, ко- торый нанёс ему удар шашкой по лбу. Специалисты считают, что при этом должен был бы возникнуть пожизненный костный нарост на черепе. Присутствие такого нароста на одном из черепов сильно упростило бы опознание и укрепило официальную версию. Однако, официально об этом ничего не говорится. Эта те- ма старательно обходится гробовым молчанием. Итоги. Собственно итоги подводить рано. Более того, я не став- лю это своей задачей. Напротив, я считаю необходимым как раз отвергнуть итоги, которые якобы были получены официальным следствием и экспертизами. В данный момент я не имею возможности, да и не ставлю целью, ─ это потребовало бы длительной работы и потянуло бы на большую книгу ─ что-либо доказать и выдвинуть какую-либо свою версию. Но я полагаю, что вышеприведённого достаточно, чтобы о п р о в е р г н у т ь ту версию, которой сейчас, не вдаваясь в детали, придерживается большинство. Данная статья не претендует на роль ответа ─ она лишь ставит вопрос. Говорит от том, что закрывать его ещё очень и очень рано. Почитав больше среднего человека на эту тему, я быстро пришла в ужас от огромного количества лжи и путаницы, старательно нагороженной вокруг семьи Николая II, за прошед- шие десятилетия. По своей запутанности эта история явно зас- луживает одного места, напр., с убийством Джона Кеннеди и Розуэллской катастрофой. Создаётся впечатление, что за этим, на первый взгляд, достаточно скучным и давно потерявшим ак- туальность, делом, вроде бы ушедшим в историю, роятся колос- сальные по своей запутанности и масштабности интриги, про- должающиеся с тех уже неблизких времен до наших дней с нес- падающей интенсивностью: денежные махинации международных банков, злодеяния и внутренняя грызня коммунистических лиде- ров, тайная жизнь политических верхушек Европы, вездесущие спецслужбы и военные, изобретательные авантюристы, чередова- ние политических идеологий, интриги, борьба за субсидии учё- ных и проталкивание наукообразных спекуляций... всё переме- шано в такой ком, что трудно предположить, чтобы его вообще уже можно было бы теперь распутать. Некоторая надежда на это ещё есть, покуда кое-где ещё сохраняются кое-какие вещественные доказательства. Но чтобы это произошло, проблема должна начисто избавиться от полити- ческих, финансовых и авантюрных аспектов, что вряд ли следу- ет ожидать в ближайшее время. А покуда это так, нам остаётся лишь терпеть бесстыдные и аляповато скроенные наукообразные экспертизы непонятно чего и пространные, набитые душещипа- тельными подробностями публикации, в которых авторы тщатель- но, но тщетно стараются пригладить торчащие отовсюду проти- воречия... Рекомендуемая литература: 1. Robert K.Massie. The Romanovs. The Final Chapter. ─ 1995. ─ Роберт К.Масси. Романовы. Последняя глава / Пер. с англ. Т.С.Бушуевой, И.С.Соколова. ─ Рос., Смоленск: Ру- сич, 1996. 2. И.М.Василевский. Романовы. От Михаила до Николая: История в лицах и анекдотах. ─ Рос., РнД.: Мапрекон, 1993. ─ 1923. 3. Сост. В.Аксючиц. Покаяние: Материалы правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Нико- лая II Романова и членов его семьи [Избранные документы]. ─ М.: Выбор, 1998. 4. Жариков Григорий (сост.) Похоpоны Цаpя. Истеpия. Почему?. ─ эх. RU.UFO@FidoNet: Greg Jarikov <2:5030/219.62>, 1998: 1. Алексей Васильевич Романов-Долгорукий. $1.000.000.000 на возрождение России. ─ Исп., Мадрид, 1993. 2. Алексей Васильевич Романов-Долгорукий. Письмо в Уни- верситет г. Санкт-Петербурга. ─ Исп., Мадрид, 1993. 3. Мария Hиколаевна графиня Ди-Фонзо-Долгорукая. Династи- ческое завещание. ─ Бел., Брюссель, 1970. 4. Справка: No 527036 L 046942 P 319. ─ Исп., Мадрид: Центральный гражданский архив. 5. Хорхе-Андрес Альварадо-и-Альонде. Правнук Николая II Романова. Открытое письмо. ─ Исп., Мадрид, 1993.