Право читать Ричард М.Столлман (Richard M.Stallman) Пер. с англ. Marїnais 27.02.2006 Эссе впервые опубликовано в Communications of the ACM, Vol. 40, #2. ─ Feb, 1997. (из собрания статей по истории Лунной Революции "Дорога к Тихо" ("The Road To Tycho"), опубликованного в Луна-Сити, 2096 г.) Для Дэна Холберта дорога к Тихо началась в институте ─ когда Лисса Ленз вдруг попросила на время его компьютер. Её собственный вышел из строя, и не достав другой, она не смогла бы выполнить свою курсовую работу. Она не решилась обратиться с этим ни к ко- му, кроме Дэна. Это поставило Дэна перед дилеммой. Не помочь ей он не мог, но если бы он дал Лиссе свой компьютер, она могла бы почитать его книги. Помимо того, что за предоставление другому возможности по- читать свои книги можно было сесть в тюрьму на много лет, шокиро- вала даже сама мысль об этом. Как и всех, Дэна с первого класса учили, что делиться книгами ─ это страшное преступление, нечто совершаемое только пиратами. Шансов ускользнуть от бдительного ока SPA ─ "Software Pro- tection Authority" (управления по защите программного обеспече- ния) ─ практически не было. Из курса по программному обеспечению Дэн знал, что каждая книга содержит монитор, сообщающий, кто, как и когда её читает, в Лицензионный Центр (Central Licensing). (Эта информация использовалась не только для поимки читателей-пиратов, но и при составлении для продавцов клиентских профилей персональ- ных интересов.) Как только компьютер войдёт в сеть, Лицензионный Центр всё узнает. Как владелец компьютера, Дэн понёс бы самое су- ровое наказание за непредотвращение преступления. Конечно, читать его книги Лисса, быть может, и не собира- лась. Она могла просить компьютер только для написания курсовой. Но Дэн знал, что она из семьи среднего достатка, и, даже без по- купки книг, средств на оплату обучения ей хватает с трудом. Чте- ние чужих книг могло быть для неё единственным способом получить образование. Ситуация была знакомой: ему и самому пришлось влезть в долги, оплачивая все те научные работы, которые нужно было про- читать. (10% этих средств получали затем авторы этих работ; пос- кольку Дэн планировал академическую карьеру, он надеялся, что ес- ли на его исследования будут ссылаться достаточно часто, он смо- жет вернуть долг.) Позднее Дэн узнал, что было время, когда любой мог пойти в библиотеку и читать журнальные статьи и даже книги совершенно бесплатно. Существовали независимые студенты, которые могли чи- тать тысячи страниц, не прибегая к правительственным библиотечным грантам. Но в 1990-х годах как коммерческие, так и некоммерческие издательства журналов начали взимать плату за доступ. А в 2047 году библиотеки, предоставлявшие бесплатный доступ к учебной ли- тературе, сохранялись лишь в туманных воспоминаниях. Конечно, существовали способы обойти надзор SPA и Лицензион- ного Центра. Но они сами по себе были незаконными. Как-то у Дэна был одноклассник на курсе программного обеспечения, Фрэнк Мартук- си, который раздобыл запрещённый отладчик и с его помощью обходил код монитора при чтении книг. Но он рассказал об этом слишком многим своим друзьям, и кто-то из них донёс на него в SPA, чтобы получить вознаграждение (глубоко завязшие в долгах студенты легко становились доносчиками). В 2047 году Фрэнк сидел в тюрьме ─ не за пиратское чтение, а за обладание отладчиком. Позднее Дэн узнал, что было время, когда отладчики мог иметь любой. Существовали даже свободные отладчики, доступные на ком- пакт-дисках или в Сети. Но пользователи начали применять их для обхода мониторов, и в итоге суд постановил, что такое их примене- ние стало основным. Это поставило их вне закона, а разработчики отладчиков отправились в тюрьму. Конечно, программисты не могли обходиться без отладчиков, но в 2047 году их производители поставляли только номерные копии ис- ключительно программистам, имеющим официальную лицензию и "зак- реплённым" контрактами. Отладчик, который Дэн использовал в учеб- ном классе, работал за специальным барьером, ограничивавшим его применение учебными упражнениями. Обойти монитор можно было бы также установкой модифицирован- ного системного ядра. В конечном счёте, Дэн разузнал о бесплатных системных ядрах и даже полностью бесплатных операционных систе- мах, существовавших на рубеже веков. Но мало того, что, подобно отладчикам, они были незаконны, даже имея такую систему, её было невозможно установить, не зная корневой пароль компьютера. И ни ФБР, ни служба поддержки "Microsoft" делиться им не собирались. Дэн рассудил, что не может просто так дать Лиссе свой компь- ютер. Но он не мог и отказать ей, поскольку любил её. Каждая воз- можность поговорить с ней была для него счастьем. То, что она об- ратилась именно к нему, могло означать, что и она была к нему не- равнодушна. Дэн разрубил эту дилемму ещё более немыслимым образом ─ он дал ей свой компьютер и сказал свой пароль. Тогда, если Лисса стала бы читать его книги, в Лицензионном Центре просто решили бы, что читает их он. Это также было преступлением, но в SPA были в состоянии узнать о нём, только если бы Лисса сама сообщила об этом. Конечно, если бы в институте когда-нибудь узнали, что он да- вал Лиссе свой пароль, это означало бы конец их учёбе, независимо от того, как этот пароль был использован. Согласно институтским правилам, любое противодействие слежке за компьютерами студентов влекло дисциплинарное взыскание. Неважно, наносился ли при этом какой-либо ущерб, ─ преступление заключалось в самой попытке по- мешать администрации наблюдать за вами. Предполагалось, что это автоматически подразумевает и другие нарушения ─ неважно, какие именно. Обычно учащихся не отчисляли непосредственно за это. Их только лишали доступа к институтской компьютерной системе, из-за чего они неизбежно проваливали сдачу всех заданий. Позднее Дэн узнал, что такая политика сложилась в учебных заведениях только в 1980-х, когда студенты начали массово пользо- ваться компьютерами. Прежде подход к дисциплине учащихся был дру- гим: наказывалось только то, что реально наносило ущерб, а не то, что лишь вызывало подозрения. Лисса на Дэна в SPA не донесла. Его шаг ей навстречу впос- ледствии привёл их к идее пожениться, а также натолкнул на сомне- ния в том, чему их учили с детства о пиратстве. Супруги взялись изучать историю авторского права; Советского Союза и ограничений на копирование, существовавших в нём; и даже первоначальную Конс- титуцию Соединённых Штатов. Они перебрались на Луну, где встрети- ли себе подобных, ускользнувших от длинных рук SPA. Когда в 2062 г. началось Восстание Тихо (Tycho Uprising), всеобщее право чи- тать вскоре стало одной из главных его целей. Послесловие автора (Это послесловие был обновлено в 2002 г.) Сражение за право читать идёт уже сегодня. Хотя может пона- добиться 50 лет развития событий в нынешнем направлении, чтобы погрязнуть во мракобесии, большая часть описанных выше законов и практических мероприятий уже имела место быть предложенными ─ многие из них были утверждены в США или других странах. В США "Digital Millenium Copyright Act" (DMCA) (акт об авторском праве в цифровую эпоху) 1998 года подвёл законодательную базу под воз- можность запрещать читать или давать читать другим компьютерные книги (равно как и прочие виды информации). Европейский Союз ут- вердил аналогичные запреты в директиве об авторском праве в 2001 году. До недавнего времени оставалось единственное исключение: на предложение о корневых паролях к персональным компьютерам, кото- рые бы ФБР и "Microsoft" держали у себя, не допуская к ним поль- зователей, не решались до 2002 года. Эта идея была названа "Trus- ted Computing" (компьютеры под опекой) или "Palladium". В 2001 году пролоббированный корпорацией "Disney" сенатор Холлингз [Hollings] предложил билль под названием SSSCA, в соот- ветствии с которым каждый выпускаемый экземпляр компьютера в обя- зательном порядке должен иметь средства ограничения копирования, которые пользователь не мог бы преодолеть. Вслед за чипом "Clip- per" и аналогичными предложениями американского правительства по депонированию паролей, это демонстрирует далеко идущую тенденцию: компьютерные системы планомерно перестраиваются так, чтобы обес- печивать дистанционный контроль над тем, что делает на компьютере его пользователь. SSSCA впоследствии был переименован в CBDTPA (что можно расшифровать как "Consume But Don't Try Programming Act" ("купи, но не смей программировать")). В 2001 году США начали попытки навязать аналогичные законы во всех странах западного полушария с помощью предлагаемого ими договора "Free Trade Area of the Americas" (FTAA) (зона свободной торговли в Америках). FTAA ─ это один из так называемых "догово- ров о свободной торговле", в действительности призванных предос- тавить капиталу преобладающую власть над демократическими прави- тельствами; навязывание законов наподобие DMCA типично в этом ду- хе. "Electronic Frontier Foundation" (EFF) (фонд электронной це- лины) призывает граждан объяснить своим правительствам, почему они должны противостоять этим планам. Вместо SPA, что означает в действительности "Software Pub- lishers' Association" (ассоциация издателей программ), фискальную роль на себя в настоящее время взял "Business Software Alliance" (BSA) (альянс делового программного обеспечения). Пока он не яв- ляется официальным полицейским формированием, но на деле действу- ет, как будто это так. Прибегая к методам, напоминающим былые времена Советского Союза, он предлагает людям "стучать" на своих друзей и сотрудников. В 2001 году проведённая BSA в Аргентине кампания по запугиванию распространяла завуалированные угрозы о том, что люди, делящиеся с друзьями программным обеспечением, подлежат тюремному заключению. Когда писалось это эссе, SPA угрожала малым провайдерам ин- тернета, требуя разрешить ей тотальную слежку за пользователями. Большая часть провайдеров поддалась угрозам, поскольку они не имеют средств бороться в суде [Atlanta Journal-Constitution, D3. ─ Oct 1, 1996]. Как минимум один провайдер, "Community ConneXion" (Окланд, шт. Калифорния), ответил отказом, после чего против него был подан иск. Позднее SPA его аннулировала, но затем получила в свои руки недостающее средство в виде DMCA. Университетская политика безопасности, описанная выше, не выдумана. К примеру, в одном из университетов вблизи Чикаго вхо- дящему в компьютерную систему выводится следующее сообщение: "Эта система предназначена только для уполномоченных пользо- вателей. Лица, использующие эту систему в отсутствие полно- мочий или с их превышением, будут выявляться обслуживающим персоналом, а их действия ─ протоколироваться. В процессе наблюдения за лицами, использующими систему некорректно, ли- бо в процессе системного администрирования, действия полно- мочных пользователей также могут протоколироваться. Каждый, использующий систему, тем самым соглашается на мониторинг и уведомлён о том, что, в случае обнаружения нелегальных дейс- твий, либо нарушения университетских правил, свидетельства этих нарушений будут переданы обслуживающим персоналом руко- водству университета и/или официальным органам поддержания правопорядка". Это является весьма интересным подходом к IV-й поправке к Консти- туции США: заставить практически каждого заранее отказаться от права, которое она гарантирует: "Право граждан на безопасность личности, жилища, документов и имущества от необоснованных обысков и задержаний должно оставаться неприкосновенным, и его нарушение не может иметь оправданий, кроме как при наличии достаточных оснований, за- креплённых клятвой или письменно, вчастности определяющих место, подлежащее обыску, и личностей или предметы, подлежа- щие аресту". ----------------------------------------------------------------- Ссылки: * The administration's "White Paper": Information Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights. ─ 1995. * Pamela Samuelson. An explanation of the White Paper: The Copy- right Grab. ─ Jan 1996. * James Boyle. Sold Out // New York Times. ─ Mar 13, 1996. * Public Data or Private Data // Washington Post. ─ Nov 4, 1996. * "Union for the Public Domain" ─ организация, преследующая целью противодействие раздуванию и отмену прав на интеллектуальную собственность. ----------------------------------------------------------------- Это эссе был опубликовано в "Free Software, Free Society: The Se- lected Essays of Richard M.Stallman".